Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8636/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-9129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Технологии комфорта": представитель не явился, извещен,

от ООО "ИСК Славянская": Журавлева Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2015,

от к/у Мягкова А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии комфорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-9129/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Технологии комфорта" к ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Мягкова А.В. об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии комфорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" (далее - ООО "ИСК "Славянская") исполнить предусмотренную п. 2.1. Договора N 7 от 26.08.2013 "О приеме-передаче многоквартирных домов" обязанность по устранению строительных дефектов и недоделок, указанных в актах осмотров N 1/2014, N 2/2014, N 3/2014 от 12.05.2014 общего имущества многоквартирных домов находящихся по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дома NN 14, 16, 18.

К участию в рассмотрении дела N А41-9129/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Мягков А.В. (далее - к/у Мягков А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-9129/15 исковые требования ООО "Технологии комфорта" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Технологии комфорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИСК Славянская" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "ИСК Славянская" и ООО "Технологии комфорта" заключены договоры:

- N 4 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом N14,

- N 5 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом N16,

- N 6 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Красногорск, Ильинское шоссе, дом N18,

- N 7 "О приеме-передаче многоквартирных домов".

На основании данных договоров истец является Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, застройщиком которых являлся ответчик.

В последующем, 31.12.2013 представители ответчика и истца провели совместный комиссионный осмотр общего имущества многоквартирных домов N N 14, 16, 18 и составили акты осмотров с перечнем строительных недоделок и выявленных дефектов с указанием сроков их устранения.

Невыполнение требований истца, изложенных в претензиях, которых были направлены ответчику, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41- 29753/13 ООО "ИСК Славянская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТрансГАЗСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией по договору управления, заключенному с застройщиком до передачи помещений в данных жилых домах лицам, принявшим такие помещения от застройщика по передаточным актам или иным документам о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В рамках настоящего спора, управляющая организация обратилась к застройщику с иском об обязании устранить строительные недоделки в МКД, ошибочно полагая, что наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с указанным иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалах дела имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.03.2012 и 30.05.2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств перед ООО "Технологии комфорта", ввиду чего исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-9129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич