Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-40880/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-84627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015

по делу N А40 - 84627/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85 - 669),

по иску МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМОТХОДЫ" (ОГРН 1027739474883, ИНН 7706092165, адрес 125212, г. Москва, Головинское шоссе, д. 10, дата регистрации 29.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС Д" (ОГРН 1027739059193, ИНН 7701205714, адрес г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 29, стр. 1, дата регистрации 12.08.2002)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Шахматов И.Г. доверенность б/н от 19 мая 2015 г.

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "ПРОМОТХОДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании основного долга в размере 224.640 руб. 80 коп., в соответствии с п. 4.4 договора пени (штрафные санкции по договору) за просрочку платежей с 15.07.2014 по 20.05.2015 в размере 10.483 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по 20.05.2015 в размере 8.736 руб. 17 коп. (л.д.84-88).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40- 84627/15 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск следовало оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2004 между МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (Предприятие) и ООО "СДС-Д" (Абонент) заключен договор N 77/04-к/70 о водоотведении/приеме, транспортировке и очистке/поверхностных и производственных сточных вод (л.д.14-16).

Абонент поручает, а Предприятие принимает на себя оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных, нормативно-чистых и нормативно- очищенных производственных сточных вод на Котляково-Коломенских групповых очистных сооружениях.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, виды платежей, порядок их расчета и оплаты - в разделе 3.

Оплата производится Абонентом ежемесячно в течение 10-ти банковских дней по платежным требованиям в безакцептном порядке (п. 3.3 договора).

Платежи за сброс ЗВ направляются Абонентом самостоятельно ежеквартально на счета по учету регулируемых налогов в инспекциях МНС по месту постановки на налоговый учет на сумму, равную 1/4 годовой в срок до 15 числа первого месяца следующего квартала. Код классификации платежа 2015600 (п. 3.5 договора).

Договор действует с 01.11.2004 по 31.10.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует обоснованного письменного заявления какой-либо стороны о его пересмотре. Основанием для изменения условий договора является изменение "Правил приема_" либо условий водоотведения. Основанием для расторжения договора является реорганизация или ликвидация Абонента в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

28.09.2004 между МГУП "ПРОМОТХОДЫ" (Предприятие) и ООО "СДС-Д" (Абонент) также заключен договор N 78/04-к/71 о водоотведении/приеме, транспортировке и очистке/поверхностных и производственных сточных вод (л.д.22-25).

Абонент поручает, а Предприятие принимает на себя оказание услуг по приему, транспортировке и очистке поверхностных, нормативно-чистых и нормативно- очищенных производственных сточных вод на Котляково-Коломенских групповых очистных сооружениях.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, виды платежей, порядок их расчета и оплаты - в разделе 3.

Договор действует с 01.11.2004 по 31.10.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует обоснованного письменного заявления какой-либо стороны о его пересмотре. Основанием для изменения условий договора является изменение "Правил приема_" либо условий водоотведения. Основанием для расторжения договора является реорганизация или ликвидация Абонента в установленном законом порядке (п. 6.1 договора).

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2015 N 237, от 28.02.2015 N 138, от 31.01.2015 N 39, от 31.12.2014 N 1189, от 30.11.2014 N 1031, от 31.10.2014 N 932, от 30.09.2014 N 833, от 31.08.2014 N 734, от 31.07.2014 N 635, от 30.06.2014 N 536, от 30.06.2014 N 542, от 31.07.2015 N 641, от 31.08.2014 N 740, от 30.09.2014 N 839, от 31.10.2014 N 938, от 30.11.2014 N 1037, от 31.12.2014 N 1190, от 31.01.2015 N 45, от 28.02.2015 N 144, от 31.03.2015 N 243 (л.д.31-50).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, направленные в его адрес претензии от 09.10.2014 N 1-909, от 11.11.2014 N 1-995, от 20.01.2015 N 1-35 оставлены без удовлетворения.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 224.640 руб. 80 коп., доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 224.640 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей с 15.07.2014 по 20.05.2015 в размере 10.483 рубля 40 копеек.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 принято к производству заявление ООО "ЦПСБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЛС-Д" (л.д.72).

Указанное заявление было подано ООО "ЦПСБ" 04.06.2014.

Исковое заявление ООО "Юнитрейд" подано в арбитражный суд 07.05.2015 и принято судом определением от 04.06.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40- 84627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС Д" (ОГРН 1027739059193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Н.В. Юркова