Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8708/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-23059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в судебное заседание в помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" Филиппов Игорь Владимирович, действующий по доверенности от 24.03.2015,

в судебное заседание, проведенное с использованием системы ВКС в помещение арбитражного суда Ростовской области явились:

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Матвеева Ирина Александровна, действующая по доверенности от 13.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-23059/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 3445032267, ОГРН 1023403855650) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156 ОГРН 1096165003791) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2015 г. по делу об административном правонарушении N 11-17/43 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-23059/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы ВКС представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 132 от 17.02.2015, N 237 от 20.03.2015 Управлением в период с 25.02.2015 по 17.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "СВИТ" на предмет соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении хранения алкогольной продукции, с целью проверки отраженных в материалах к письму УМВД России по г. Волгограду N 30/3-97 от 21.01.2015 фактов нарушения лицензионных условий.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии серии АN 647870, регистрационный номер 12500 от 19.07.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 19.07.2016.

Согласно лицензии, местом нахождения обособленного подразделения (склада) ООО "СВИТ" являются: литер А1, подвал, помещение N 1, комнаты N 5 (S=64,5кв.м.), N 6 (S=148,9кв.м.), часть комнаты N 7 (S=155,2кв.м.), часть комнаты N 9 (S=113,9кв.м.), часть комнаты N 17 (S=246,6кв.м.), литер А, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 2 (S=156,8кв.м.), N 3 (S=296,6кв.м.), N 6 (S=316,2кв.м.), N 16 (S=141кв.м.) двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55.

По результатам осмотра помещений, занимаемых ООО "СВИТ", сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД РФ г. Волгограда 24.09.2014 и 25.12.2014 установлено, что общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции с нарушением абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55, литер А1, подвал, помещение N 1, комнаты N 5 (S=64,5 кв.м.), 6 (S=148,9 кв.м.), часть комнаты N 7 (S=l55,2 кв.м.), часть комнаты N 9 (S=l 13,9 кв.м.), часть комнаты N 17 (S=246,6 кв.м.), литер А, 1 этаж, помещение N 1, комнаты N 2 (S= 156,8 кв.м.), 3 (S=296,6 кв.м.), 6 (S=316,2 кв.м.), 16 (S=141 кв.м.).

Так, обнаружено хранение алкогольной продукции, согласно представленной справке об остатках на 25.12.2014 в общем количестве 254.456 единиц, с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий, а именно: расстояние между поддонном с алкогольной продукцией и стеной составляет менее 0,5 метра, поддоны с продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов, и расстояние между рядами и от стен составляет менее 0,5 метра.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N у3-а262/11 от 17.04.2015.

Усмотрев в указанных действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 24.04.2015 составил протокол N 11-73/43 и постановлением N 11-17/43 от 18.05.2015 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2010 N 19284).

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3).

Между тем нарушение обществом положений подпункта 3 пункта 2 Технических условий суд первой инстанции обоснованно считает недоказанным в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных замерах высоты стеллажей и (или) поддонов от пола; расстояния стеллажей и (или) поддонов от систем отопления, водопроводных и канализационных труб; отсутствуют сведения об измерительных приборах. Ни в акте проверки, ни в протоколах осмотра, ни в протоколе от 24.04.2015 N 11-73/43 и постановлении N 11-17/43 от 18.05.2015 не указано наименование измерительного прибора, наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, при помощи каких специальных технических средств измерения получены данные о неправомерном режиме хранения обществом продукции, о чем указано и в решении суда первой инстанции.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совершения лицом нарушения лежит на административном органе.

Доказательств обратного административным органом не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ссылка управления на видеосъемку, как на доказательство несоблюдения обществом Технических условий, судом не принимается, так как при ее просмотре также не представляется возможным установить, на каком расстоянии от стен расположены поддоны.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении управлением требований КоАП РФ к содержанию постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказан. При этом сами по себе факты отсутствия замечаний к акту проверки не свидетельствуют о конкретном нарушении режима хранения продукции и не могут подменять собой показания специальных измерительных средств, необходимые для доказывания факта нарушения обществом установленных норм и правил.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-23059/2015, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской