Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38026/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-20682/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-20682/15

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ"

к ООО "УК "Группа 100"

о взыскании 2 060 216 руб. 42 коп.

от истца: Скачков В.И. - дов. от 15.01.2015

от ответчика: Спиридонова Л.Г. - дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ГРУППА 100" о взыскании 2 060 216,42 руб.

Решением суда от 10.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЭРОПРОФ" - отказано.

ЗАО "АЭРОПРОФ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документация получена ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.10.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку разделов в составе проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция аэропорта г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель по окончании работ представляет заказчику в соответствии с договором проектную и рабочую документацию в количестве 5-ти комплектов на бумажном носителе и 1-го комплекта на электронном носителе в доступном редактируемом формате и 1-го комплекта на электронном носителе в формате ПДФ с подписью и печатью, акты сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка выполненных исполнителем работ по этапу 1 п. 2.3 по календарному плану, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения необходимых согласований, положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ согласно договору в соответствии с расчетом стоимости протоколу, которое является частью договора составляет 5 017 168 руб.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стороны договорились, что по стадии П аванс за разработку проекта составляет 0%, оплата работ перед госэкспертизой составляет 30%, окончательный расчет после положительного решения госэкспертизы (70%).

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически проектная документация передана и получена представителем ответчика на согласование по акту приема-передачи от 11.06.2014 г. Истец указал, что акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 12.08.2014 г. на сумму 2 006 867,20 руб. и счет N 297 от 12.08.2014 г. на оплату работ были направлены ответчику.

Отсутствие оплаты работ в размере 2 006 867,20 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 006 867,20 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, подтверждающее направление акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учитывал, что в соответствии с п. 5.1 договора истец должен передать проектную и рабочую документацию, при этом в соответствии с п. 5.3 договора приемка по 1 этапу п. 2.3 (стадия П) производится после получения необходимых согласований, положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации.

В материалы дела доказательства направления в адрес ответчика либо представления ответчику результата работ, целью которого являлось заключение между сторонами договора, не представлено. В материалы дела проектная и рабочая документация, согласованная в установленном законом порядке, не представлена. Акт приема-передачи от 11.06.2014 г. не подтверждает передачу документации на бумажном носителе.

При этом истец в письме от 12.08.2014 г. указывает на отсутствие передачи документации на бумажном носителе, не прошедшую государственную экспертизу.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Таким образом, истцом в полном объеме работы по Договору не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут и ответчику не передан, обязанность ответчика оплатить работы по Договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передачи проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Довод жалобы о том, что исправленная документация была передана ответчику, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указал в жалобе ответчик, в ходе выполнения работ Ашин Д.В. назначил многие вопросы, связанные с выполнением работ, решать через руководителя проекта направления "Авиационная инфраструктура" Департамента транспортной инфраструктуры Орехова Александра Сергеевича.

Между тем, как указал ответчик, Ашин Д.В., занимая должность Главного инженера проекта (ГИП), не имел полномочия по назначению руководителей проекта. Данным правом в компании ООО "УК "Группа 100" обладает только Генеральный директор. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия А.С. Орехова в рамках реализации проекта по Договору N 2173/13-04 от 10.12.13 года и возможности принятия соответствующих решений.

В связи с этим, довод истца о принятии документации А.С. Ореховым, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как истцом не опровергнут довод ответчика о том, что А.С. Орехов не назначался приказом на должность Руководителя проекта и не являлся уполномоченным лицом в рамках спорного Договора, не был правомочен на ведение переговоров и принятие каких-либо решений по возникновению/изменений прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора в размере 2 006 867,20 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом работы в соответствии с условиями договора не выполнены, окончательный результат работ по 1 этапу ответчику не сдан в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не может быть признан доказательством, подтверждающем выполнение работ истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "АЭРОПРОФ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-20682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров