Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10289/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-27887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский производственный комбинат "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-27887/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стратегия" - Жуков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N 1 от 22.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Уфимский производственный комбинат "РАДУГА" (далее - ООО УПК "РАДУГА", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Стратегия" (далее - ООО НПО "Стратегия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 724 руб., неустойки в сумме 125 841 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7; т.2, л.д.46).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 151 руб. (л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015, от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МегаМир", ООО "Уралсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.20-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УПК "РАДУГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы: о выполнении обществом "МегаМир" работ по договору б/н от 03.07.2014, о выполнении обществом НПО "Стратегия" работ по договору N 218 от 01.07.2014, об осуществлении обществом НПО "Стратегия" закупки строительных материалов для исполнения обязательств по договору N 218 от 01.07.2014 (абзацы 7, 11 страница 6 решения, третье предложение абзаца 2 страницы 7 решения, абзац 4 страницы 7 решения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УПК "РАДУГА" ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе актам КС-2, подписанным между ответчиком и третьим лицом ООО "МегаМир", товарным чекам, транспортным накладным, договорам. Считает, что акты КС-2, справки КС-3 N 18л/01 от 11.09.2014, подписанные между ответчиком и обществом "МегаМир" не подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца в рамках договора N 218 от 01.07.2014, поскольку акты КС-2, справки КС-3 N 218 от 22.09.2014 истцом не подписаны. Полагает, что документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов (товарные чеки, транспортные накладные, договор N 43, договор N 2396 от 08.07.2014), не относятся к настоящему спору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцом и третьих лиц не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 218 от 01.07.2014 (т.1, л.д.11-14) подрядчик (ответчик) обязался выполнить ремонт фасада павильона N 4 (тыльная часть), находящегося по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Индустриальное Шоссе, 44/1, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их.

Истец платежным поручением N 245 от 08.07.2014 (т.1, л.д.10) перечислил в адрес ответчика 531 724 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 715, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт выполнения ответчиком спорных работ по договору N 218 от 01.07.2014 подтвержден материалами дела, полученные акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны истцом в связи с наличием недостатков в работах, между тем, надлежащих доказательств некачественно выполненных работ, их объем, размер, стоимость в материалы дела не представлено, равно как и выполнение работ в объеме, не соответствующем сумме перечисленного аванса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из договора N 218 от 01.07.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, связанным с неисполнением работ по договору N 218 от 01.07.2014.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе: претензии истца N 59 от 16.09.2014, письма N 67 от 31.10.14 (т.1, л.д.15-16) следует, что работы по договору ответчиком исполнены; истец получил от ответчика акты выполненных работ, однако отказался от подписания акта КС-2 N 218 от 22.09.2014, справки КС-3 N 218 от 22.09.2014 на сумму 793 670 руб. 15 коп. (т.1, л.д.96-100), мотивируя отказ наличием дефектов.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках от 23.09.2014 (т.1, л.д.20-21), суд первой инстанции, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства некачественного исполнения работ ответчиком, поскольку акт от 23.09.2014 составлен без участия представителя ответчика, сведений об извещении истцом ответчика о проведении осмотра и составлении соответствующего акта, сторонами не представлено, материалы дела не содержат, представленное истцом доказательство направления уведомления о проведении осмотра объекта электронным отправлением не содержит доказательств получения указанного отправления ответчиком.

В подтверждение факта реального выполнения работ обществом НПО "Стратегия" для истца в материалы дела также представлены: договор б/н от 03.07.2014, к нему акт о приемке выполненных работ N 18л/01 от 11.09.2014, справка о стоимости выполненных работ N 18л-01 от 11.09.2014 на сумму 886 206 руб. 80 коп., договор N 43, к нему спецификация N 1, товарная накладная N 264 от 11.09.14, товарные чеки, товарно-транспортные накладные.

Из договора подряда б/н от 03.07.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "фасад павильона N 4, г.Уфа, ООО УПК Радуга" (т.2, л.д.6-16), заключенного между ООО НПО "Стратегия" (ответчик, заказчик) и ООО "МегаМир" (подрядчик) следует, что общество "МегаМир" обязалось выполнить работы по ремонту фасада павильона N 4, находящегося по адресу г.Уфа, Интернациональное Шоссе, 44/1, что полностью соответствует предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Из представленных актов КС-2, справок КС-3 N 18л/01 от 11.09.2014 (т.2, л.д.21-26) следует, что обществом "МегаМир" работы по договору выполнены, результаты приняты обществом НПО "Стратегия".

Из представленных в материалы дела товарных чеков, товарных накладных, договора N 43, договора N 2396 от 08.07.14 (т.2, л.д.27-32, 78-177), следует, что ответчик осуществлял закупку материалов для исполнения обязательств по спорному договору, арендовал оборудование для выполнения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 218 от 01.07.2014.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком части работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от договора и возмещение убытков при наличии существенных и неустранимых недостатков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в переданном истцу результате работ, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что спорные работы были выполнены для истца обществом "Уралсервис" по договору N 95 от 29.09.1204 (т.1, л.д.73-76), правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом иска является требование возврата неосвоенного ответчиком аванса. Кроме того, из локального сметного расчета (т.1, л.д.77-80) согласованного истцом с ООО "Уралсервис" не усматривается выполнение таких работ как: ремонт кирпичной кладки, устройство откосов, в то время как указанные виды работ были произведены силами третьего лица (ООО "МегаМир"), приняты ответчиком и, впоследствии, переданы истцу на основании актов выполненных работ в рамках исполнения обязательств по заключенному договору (N 218 от 01.07.2014).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 218 от 01.07.2014, акт КС-2 N 218 от 22.09.2014, справку КС-3 N 218 от 22.09.2014, акт КС-2 N 219/1 от 01.10.2014, справку КС-3 N 219/1 от 01.10.2014, платежное поручение N 245 от 08.07.2014, претензии N 59 от 16.09.2014, N 67 от 31.10.2014, N 70 от 24.11.2014, акт от 23.09.2014, выписку из протокола технического совета от 17.09.2014, локальные сметные расчеты, договор N 95 от 29.09.2014, к нему акт КС-2 N 1 от 28.10.2014, справку КС-3 N 1 от 28.10.2014, акт от 03.04.2014, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ от 03.10.2014, 09.10.2014, 17.10.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, письмо N 55/ю от 08.09.2014, N 123 от 01.07.2015, договор б/н от 03.07.2014, к нему акт КС-2 N 18л/01 от 11.09.2014, справку N 18л-01 от 11.09.2014 на 886 206 руб.80 коп., договор N 43, к нему спецификацию N 1, товарную накладную N 264 от 11.09.2014, протокол технического совета от 17.09.2014, акт от 17.09.2014, протоколы осмотра от 16.06.2015, фотографии, товарные чеки, товарно-транспортные накладные, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, требуя возврата неосновательного обогащения 531 724 руб., не подтвердил факт неисполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 218 от 01.07.2014, на сумму перечисленного аванса.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании суммы неустойки, расходов по уплате услуг нотариуса, оставлено судом без удовлетворения также обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-27887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский производственный комбинат "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева