Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-6763/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-1013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной M.B.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 по делу N А41-1013/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Домодедовской таможни Черкашина Ю.В. по делам об административном правонарушении от 11.12.2014 г. N 10002000- 2433/2014, N 10002000-2434/2014, N 10002000-2435/2014, N 10002000-2436/2014, N 10002000-2437/2014, N 10002000-2438/2014, N 10002000-2439/2014, N 10002000- 2440/2014, N 10002000-2441/2014, N 10002000-2442/2014, N 10002000-2443/2014, N 10002000-2444/2014, N 10002000-2445/2014, N 10002000-2446/2014, N 10002000- 2447/2014, N 10002000-2448/2014, N 10002000-2449/2014, N 10002000-2450/2014, N 10002000-2451/2014, N 10002000-2459/2014, N 10002000-2460/2014, N 10002000- 2461/2014, от 17 декабря 2014 г. N 10002000-2430/2014, N 10002000-2431/2014, N 10002000-2432/2014, от 18 декабря 2014 г. N 10002000-2455/2014, N 10002000- 2456/2014, N 10002000-2457/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное выяснение обстоятельств.

Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015 г. до судебного разбирательства в материалы дела от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей общества и таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www. 10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.". В период с 26.01.2013 по 16.02.2013 г. ООО "Автологистика" поданы в Домодедовскую таможню декларации на товары N N 10002010/280113/0004096,

10002010/280113/0004113, 10002010/290113/0004177, 10002010/290113/0004384,

10002010/300113/0004483, 10002010/300113/0004486, 10002010/160213/0004642, 10002010/310113/0004785, 10002010/010213/0004890, 10002010/010213/0004908, 10002010/010213/0004922, 10002010/020213/0005147, 10002010/020213/0005163, 10002010/030213/0005279, 10002010/030213/0005311, 10002010/040213/0005507, 10002010/040213/0005519, 10002010/050213/0005590, 10002010/050213/0005751, 10002010/100213/0006811, 10002010/100213/0006827, 10002010/110213/0007027, 10002010/260113/0003731, 10002010/270113/0003890, 10002010/280113/0003946, 10002010/070213/0006297, 10002010/080213/0006460, 10002010/090213/0006590 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара.

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") указанных выше деклараций указан сертификат соответствия N С-JР.АГ83.В.09958 сроком действия с 13.11.2012 г. по 12.11.2015 г., заявителем которого выступает "Toyota Motors Corp." ("Lexus").

Задекларированные по указанным декларациям товары, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, Домодедовской таможней направлены письма в адрес представительства Компании "Тойота Мотор Корпорейшн". Из ответов Компании "Тойота Мотор Корпорейшн"", поступивших в адрес Домодедовской таможни, следует, что заявителю данный сертификат не выдавался, Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не подавала заявления в сертификационные органы РФ для запасных частей, Компания "Тойота Мотор Корпорейшн" не уполномочивала ООО "Автологистика" получить сертификат, и у нее нет договорных отношений с этой компанией.

Также Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.AГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-16001/14 сертификат соответствия N С-ГР.АГ83.В.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

11 ноября 2014 года по факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N С-JР.АГ83.В.09958 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении NN 10002000-2433/2014, N 10002000-2434/2014, N 10002000-2435/2014, N 10002000-2436/2014, N 10002000- 2437/2014, N 10002000-2438/2014, N 10002000-2439/2014, N 10002000-2440/2014, N 10002000-2441/2014, N 10002000-2442/2014, N 10002000-2443/2014, N 10002000- 2444/2014, N 10002000-2445/2014, N 10002000-2446/2014, N 10002000-2447/2014, N 10002000-2448/2014, N 10002000-2449/2014, N 10002000-2450/2014, N 10002000- 2451/2014, N 10002000-2459/2014, N 10002000-2460/2014, N 10002000-2461/2014, N 4 893670258 10002000-2430/2014, N 10002000-2431/2014, N 10002000-2432/2014, N 10002000- 2455/2014, N 10002000-2456/2014, N 10002000-2457/2014, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

11.12.2014 г., от 17.12.2014 г., 18.12.2014 г. должностным лицом таможенного органа вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 10002000- 2433/2014, N 10002000-2434/2014, N 10002000-2435/2014, N 10002000-2436/2014, N 10002000-2437/2014, N 10002000-2438/2014, N 10002000-2439/2014, N 10002000- 2440/2014, N 10002000-2441/2014, N 10002000-2442/2014, N 10002000-2443/2014, N 10002000-2444/2014, N 10002000-2445/2014, N 10002000-2446/2014, N 10002000- 2447/2014, N 10002000-2448/2014, N 10002000-2449/2014, N 10002000-2450/2014, N 10002000-2451/2014, N 10002000-2459/2014, N 10002000-2460/2014. N 10002000- 2461/2014, N 10002000-2430/2014, N 10002000-2431/2014, N 10002000-2432/2014, N 10002000-2455/2014, N 10002000-2456/2014, N 10002000-2457/2014, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями Домодедовской таможни, общество обратилось в арбитражный суд заявлением. При этом, как установлено судом первой инстанции, общество не ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184) установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии настоящим Кодексом.

Товары, ввезенные по рассматриваемым декларациям, требовали подтверждения соответствия ввозимой продукции техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) сертификат соответствия включает в себя следующие данные: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; - наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; - информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; - информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; - информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, общество предоставило сертификат соответствия от 13.11.2012 N C-JP.AГ83.B.09958 сроком действия по 12.11.2015, выданный органом по сертификации продукции ООО "ТД Крафт" заявителю "Toyota Motors Сотр. ("Lexus"), адрес: Toyota-shi, Aichi-ken, Япония, телефон 471-8571, и подтверждает соответствие объекта сертификации техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент). Объектом сертификации являются запчасти для транспортных средств т.м. "Toyota", "Mobis", "INA", "XCMG", "Sinotruck-HOWO", "L88P" в соответствии с приложением на 45 листах.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля, оценив содержание сертификата соответствия от 13.11.2012 N C-JP.АГ83.B.09958, таможенным органом установлено, что названный сертификат не может быть принят в качестве подтверждающего соответствие требования технического регламента. При этом, сведения о сертификате соответствия от 13.11.2012 N C-JP.AГ83.B.09958 в едином реестре выданных сертификатов отсутствуют. Письмом от 13.05.2013 N 3640/03-2 Росаккредитацией сообщено об отсутствии в едином реестре информации о спорном сертификате соответствия.

Факт правонарушения подтверждается письмами Росаккредитации, ООО "Тойота мотор" и компании "Toyota Motors Corporation", актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Недействительность сертификата соответствия, представленного в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввозимый товар, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнута заявителем.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Общество признаётся судом надлежащим субъектом вменённого правонарушения, поскольку является декларантом, осуществляющим свою внешнеторговую деятельность на профессиональной основе.

Вина декларанта выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учётом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.

Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что оно не могло знать о недействительности сертификата, апелляционным судом отклоняется, поскольку сертификат мог распространяться не на все марки ввозимых запчастей, не выдавался заявителю, общество не наделялось полномочиями от "Тойота Моторз" на получение сертификата.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения таможней постановления по делу об административном правонарушении N 10002000-2702/2014 является обоснованным.

Довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 27.04.2015 суд первой инстанции уже откладывал рассмотрение дела по заявлению представителя общества.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", являясь юридическим лицом, в силу части 4 статьи 59 АПК РФ могло обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства,, предусмотренные части 4 статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-1013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина