Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5499/15

15 сентября 2015 г.

А11-6166/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015

по делу N А11-6166/2015,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Горской Т.Я. по доверенности от 23.03.2015 N 59 сроком действия до 31.12.2015; Закировой А.Р. по доверенности от 07.04.2015 N 61 сроком действия до 31.12.2015.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича (далее - Цай Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению Росреестра по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Цай Е.В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств; настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом был соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области Управление Росреестра по Владимирской области установило нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, подпункта "г" пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".

Нарушение выразилось в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока; в несвоевременном уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов; в представлении в суд вместе с протоколами собраний кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения соответствующих собраний; в несоблюдении требований при составлении отчётов конкурсного управляющего; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Цай Е.В. признаки событии и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 05.06.2015 Управление Росреестра по Владимирской области составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00133315.

На основании положений статей 28.8, 23.1 Кодекса Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Цай Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Цай Е.В. составлен административным органом с нарушением предусмотренной Кодексом процедуры, Управлением не принимались исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в отсутствии препятствий для его составления. В связи с этим административный орган нарушил требования, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, нарушающими права привлекаемого лица и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Мотивируя отказ в привлечении Цай Е.В. к административной ответственности, суд первой инстанции указал следующее.

Определением от 20.04.2015 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Цай Е.В. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Уведомлением от 20.04.2015 N 08-3532 Управление проинформировало арбитражного управляющего о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоится 05.06.2015 в 11 час. 00 мин.

Определением от 22.04.2015 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

Управление, установив факт отсутствия доказательств получения арбитражным управляющим указанных выше документов, вынесло определение от 19.05.2015 о продлении срока административного расследования на один месяц, которое было получено арбитражным управляющим 24.05.2015.

Кроме того, в этот же день Управление направило в адрес арбитражного управляющего телеграмму о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 05.06.2015 на 11 час. 00 мин.

Проанализировав содержание телеграммы и определения от 19.05.2015 о продлении срока административного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически был введен в заблуждение относительно сроков представления истребуемых документов и возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о существенном нарушении в данном случае порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 28.7 Кодекса предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

В силу части 5.2 статьи 28.7 Кодекса копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, 20.04.2015 Управлением в отношении Цай Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Данное определение и уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2015 исх. N 08-3532 направлено арбитражному управляющему Цай Е.В. письмом административного органа от 20.04.2015 исх. N 08-3536.

22.04.2015 в целях получения сведений для разрешения дела по существу, Управлением Росреестра по Владимирской области арбитражному управляющему Цай Е.В. было направлено определение об истребовании сведений (исх. N 08-3624).

По состоянию на 19.05.2015 Управлением Росреестра по Владимирской области было установлено, что определение об истребовании сведений от 22.04.2015, было получено Цай Е.В. 14.05.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Подтверждение получения Цай Е.В. уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2015 N 08-3532 в Управлении отсутствовало: почтовое уведомление о вручении данного документа арбитражному управляющему либо письмо с отметкой "истек срока хранения" в Управление не вернулось; сведения о получении Цай Е.В. данного документа в Единой системе учета и контроля (ОАСУ РПО) "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России", также отсутствовали.

В целях получения от Цай Е.В. необходимых документов, а также соблюдения его процессуальных прав и принятия мер для его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении административный орган вынес определение о продлении срока административного расследования от 19.05.2015. Указанный процессуальный документ был направлен Цай Е.В. по адресу регистрации письмом Управления от 19.05.2015 N 08-4627.

В определении о продлении срока административного расследования от 19.05.2015 указывалось на продлении срока административного расследования на 1 месяц а также дата, время и место составления протокола об административном правонарушении - 05.06.2015 в 11.00 часов.

Кроме того, отдельно 19.05.2015 административный орган направил Цай Е.В. телеграмму, уведомляющую о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 05.06.2015 b 11.00 часов (т.1, л.д. 33).

Таким образом, дата составления протокола об административном правонарушении Управлением не переносилась.

Во всех определениях, уведомлениях и телеграммах, которые были получены арбитражным управляющим Цай Е.В., указывалась одна и та же дата составления протокола 05.06.2015. Следовательно, никакого введения в заблуждение арбитражного управляющего со стороны Управления, относительно даты и времени составления протокола, не было. Суд первой инстанции ошибочно пришел к иному выводу, поскольку вышеуказанные документы указывают об обратном.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены арбитражному управляющему в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в уведомлении от 20.04.2015 N 08-3532, в телеграмме Управления от 19.05.2015, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что арбитражный управляющий Цай Е.В. никаким образом не был лишен права на реализацию своих процессуальных прав, в том числе на защиту своих прав и законных интересов, предоставленных ему КоАП РФ.

С момента получения им определения об истребовании сведений 14.05.2015 он имел реальную возможность представлять мотивированные пояснения и документы по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и т.д.

Вынесение административным органом определения от 19.05.2015 о продлении срока административного расследования на 1 месяц не свидетельствует о том, что дата и время составления протокола об административном правонарушении должна приходиться на последний день срока продлененного административного расследования, т.е. на 19.06.2015.

Исходя из буквального толкования статьи 28.7 КоАП РФ, определение о продлении срока проведения административного расследования является процессуальным документом, цель которого - документально закрепить основания продления срока и определить новый период проведения административного расследования, но не дату составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, является неверным, основанным на неправильном толковании норм Кодекса и фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что Цай Е.В. получил извещения о разных датах составления протокола об административном правонарушении; во всех процессуальных документах указывалась одна дата составления протокола об административном правонарушении - 05.06.2015 в 11.00 часов.

Факт личного уведомления арбитражного управляющего Цай Е.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммой Управления от 19.05.2015 N 966/04312 с уведомлением телеграфом.

Таким образом, 05.06.2015 на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N 00133315 был составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Цай Е.В. при его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

Административный орган принял все меры для соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего и его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола административным органом был соблюден процессуальный порядок, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, и у арбитражного управляющего имелась реальная возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, и влекущих принятие решения об отказе в привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил.

Рассмотрев по существу вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Установлено по делу, что Цай Е.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 по делу N А11-2324/2009 открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 по делу N А11-2324/2009 Лыков О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утверждена Арифулина Н.Г.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 по делу N А11-2324/2009 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" утвержден Цай Е.В.

Определением суда от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.08.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат опубликованию в сети "Интернет".

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" предусмотрено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомлениями от 05.12.2014, 27.02.2015 конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на 11.12.2014 и 04.03.2015 соответственно; затем конкурсный управляющий уведомил о переносе собрания кредиторов на 15.12.2014.

При этом сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть опубликованы в ЕФРСБ соответственно не позднее 27.11.2014 (о переносе собрания не позднее 01.12.2014) и 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Цаем Е.В. пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", назначенных на 11.12.2014 (о переносе на 15.12.2014) и 05.03.2015, не были включены в ЕФРСБ.

Приведенные выше факты подтверждаются письмом ЗАО "Интерфакс" от 22.04.2015 N 1Б2491, уведомлениями от 05.12.2014, 09.12.2014, 27.02.2015 о проведении собраний кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", протоколом собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 15.12.2014.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены на 01.01.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 по требованию конкурсного кредитора Ягуар Импекс С.А. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

С учетом вышеприведенных правоположений сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.12.2014 конкурсным управляющим Цай Е.В. должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.12.2014.

Однако сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 15.12.2014 было включено в ЕФРСБ 25.12.2014, т.е. с нарушением срока на 3 рабочих дня.

19.01.2015 по инициативе конкурсного управляющего Цай Е.В. было проведено собрание кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

В связи с этим сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 19.01.2015 конкурсным управляющим Цай Е.В. должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.01.2015.

Вместе с тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 19.01.2015 было включено в ЕФРСБ 10.02.2015, т.е. с нарушением срока на 11 рабочих дней.

04.03.2015 и 25.03.2015 конкурсным управляющим Цаем Е.В. были проведены собрания кредиторов должника.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" должны были быть включены в ЕФРСБ соответственно не позднее 11.03.2015, 01.04.2015, однако фактически сообщение о результатах проведения 04.03.2015 собрания кредиторов должника не было включено в ЕФРСБ.

Сообщение о результатах проведения 25.03.2015 собрания кредиторов должника было включено в ЕФРСБ 02.04.2015.

При этом в данном сообщении размещён протокол собрания кредиторов другого предприятия-должника (протокол N 09/06/14 от 09.06.2014 собрания кредиторов ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности"). Таким образом, фактически сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.03.2015, не было размещено в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. нарушил требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО "Интерфакс" от 22.04.2015 исх. N 1Б2491, уведомлениями от 05.12.2014, 09.12.2014, 27.02.2015, 17.03.2015 (дата получения уведомления уполномоченным органом) о проведении собраний кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", протоколами собраний кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 15.12.2014 и от 19.01.2015, информацией о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Гусь- Хрустальный текстильный комбинат" 25.03.2015 с официального сайта ЕФРСБ в разделе "Карточка должника - юридического лица".

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На 04.03.2015 назначалось собрание кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Конкурсный управляющий обязан был уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее 25.02.2015.

27.02.2015 уполномоченный орган о предстоящем 04.03.2015 собрании кредиторов оповещён телеграммой от конкурсного управляющего Цай Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Цай Е.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по уведомлению уполномоченного органа о предстоящем 04.03.2015 собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 27.02.2015, обращением Межрайонной ИФНС России N 1 по Владимирской области от 18.03.2015 исх. N 02-03/01804.

В разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета от 15.01.2015 указан договор, заключенный с ОАО "АльфаСтрахование" N 0321D/8997V0219/3, срок действия которого истек 10.12.2014, дата заключения данного договора не указана.

Таким образом, Цай Е.В. нарушил требования подпункта "г" пункта 5 Правил к составлению отчётов конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Правил, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (далее - Типовая форма) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 10 Правил, Типовой формы, Цаем Е.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 01.10.2014 и от 15.01.2015 в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют сведения о фамилиях, именах, отчествах работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, их должностях; а также сведения о фамилиях, именах, отчествах работников, уволенных (сокращённых) в ходе конкурсного производства, их должностях, датах приказов об их увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

В соответствии с Типовой формой в разделе "Сведения о размере требований, включённых в реестр требований кредиторов" должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

В нарушение Типовой формы Цаем Е.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 01.10.2014 и от 15.01.2015 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о наименовании кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 01.10.2014 и от 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данной нормы и оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к совершенным арбитражным управляющим правонарушениям возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду их малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению предусмотренных законом обязанностей, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о нарушении административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-6166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков