Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8623/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А75-3624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8623/2015, 08АП-8633/2015) общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3624/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 113860210645, ИНН 8602205313) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" - Белоусов Александр Владимирович по доверенности N 45 от 23.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (далее - истец, ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (далее - ответчик, ООО "Южно-Владигорское") о взыскании неустойки в размере 2 217 834 руб. за нарушение условий мирового соглашения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3624/2015 исковые требования ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" удовлетворены частично, с ООО "Южно-Владигорское" в пользу ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" взыскана неустойка в размере 676 168 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 393 руб. 29 коп.

При принятии решения суд первой инстанции пересчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку, указав на необходимость применения пункта 5.5. договора в редакции протокола разногласий к договору, определив ее в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" за счет ООО "Южно-Владигорское" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на то, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит ссылок на протокол разногласий к договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пересчитал размер неустойки, применив ограничительный барьер в 10%, установленный протоколом разногласий к пункту 5.5 договору поставки.

Кроме того, ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" указало на то, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. документально подтверждены, не являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в мировом соглашении, утвержденным арбитражным судом 02.12.2014, стороны определили график погашения ответчиком задолженности по договору поставки, дата последнего платежа определена до 28.12.2014, а также предусмотрели ответственность в виде неустойки за неисполнение условий мирового соглашения. Однако истец рассчитал неустойку за период с 09.04.2014 по 02.03.2015, и фактически предъявил ответчику претензии за неисполнение условий договора поставки по оплате полученного товара, что является необоснованными, поскольку в пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец отказывается от взыскания с ответчика суммы пеней за неисполнение условий договора. ООО "Южно-Владигорское" считает, что период просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению следует исчислять с 29.12.2014 по 02.03.2015, что составляет 65 дней.

Кроме того, ответчик считает необходимыми снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Южно-Владигорское", определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. являются завышенными.

ООО "Южно-Владигорское", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы ООО "Южно-Владигорское".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/2/13 (т. 1 л.д. 8-20, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (поставщик, истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ООО "Южно-Владигорское" (покупатель, ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификациями к нему.

Покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета поставщика перечисляет на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку продукции.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в размере 6 761 689 руб. 70 коп.

Для добровольного исполнения обязательства 28.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14-Ю с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 6 761 689 руб. 70 коп. ответчиком погашена не был, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу А75-6985/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" и ООО "Южно-Владигорское", по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 6 761 689 руб. 70 коп., в срок до 28.12.2014, в соответствии с графиком платежей, установленным в мировом соглашении.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013.

ООО "Южно-Владигорское" нарушило условия мирового соглашения, в связи с чем ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" направило его адрес претензию N 155 от 18.03.2015 с требованием об уплате пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения, за период с 09.04.2014 по 02.03.2015 в размере 2 217 834 руб.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Южно-Владигорское" обязательств по заключенному между сторонами мирового соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении пени истец должен руководствоваться пунктом 5.5 договора, изложенным в Протоколе разногласий к договору от 29.11.2013, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неверном применении истцом положений пункта 5.5 договора при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "АЛЬЯНСАВТОСНАБ", исходя из следующего.

В пункте 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-6985/2014, стороны предусмотрели, что ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013.

Пунктом 5.5 договора N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 установлена мера ответственности за нарушение покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 у сторон возникли разногласия, которые были устранены путем подписания протокола разногласий от 29.011.2013, согласно которому пункт 5.5. договора согласован в следующей редакции: при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов, покупатель на основании письменного требования выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с даты, следующей за датой направления покупателю соответствующего письменного требования поставщика, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку договор N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 подписан с протоколом разногласий, следовательно, условия договора согласованы сторонами и подлежат применению только в редакции указанного протокола.

В связи с тем, что подлежащая уплате ответчиком неустойка ограничена размером не более 10% от суммы задолженности, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки правильно применил пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий, однако, неверно определил период начисления пени за нарушение ответчиком условий мирового соглашения (с 09.04.2014 по 02.03.2015).

Из определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-6985/2014 следует, что в пункте 4 мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика суммы пеней за неисполнение условий договора поставки. Настоящим мировым соглашением истец и ответчик пришли к соглашению об отсутствии каких- либо претензий друг к другу по договору поставки N 29/2/13 от 28.11.2013, в том числе иных денежных требований (неустоек, пеней, штрафов) (пункт 6 мирового соглашения).

Таким образом, стороны выразили свою волю прекратить возникший между ними спор о наличии задолженности по договору N 29/2/13 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Мировое соглашение представляет собой новацию договорного обязательства, поэтому в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прежнее обязательство прекращается (полностью или в части).

В рассматриваемом случае, стороны, заключив мировое соглашение, фактически признали свои отношения в рамках договора поставки прекратившимися, в связи с чем начисление неустойки с 09.04.2014 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2014 (дня, следующего за датой последнего предусмотренного графиком платежа) по 02.03.2015 (65 дней) в размере 439 509 руб. 83 коп., исчисленная исходя из суммы долга, равной 6 761 689 руб. 70 коп. (6 761 689 руб. 70 коп.*0,1% *65).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышением ставки неустойки над двойной учетной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в части 40 000 руб., что вызвало несогласие как истца, так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб., определенные судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015, платежное поручение от 26.03.2015 N 203 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 134, 135).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта несения истцом указанных расходов, учитывая при этом средний размер стоимости услуг адвокатов по аналогичным юридическим услугам (30 000 руб.), объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для изменения судебного решения. Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3624/2015 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-3624/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" (ОГРН 113860210645, ИНН 8602205313, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, дор. Объездная, д.25) 486 265 руб. 47 коп., в том числе: неустойка в размере 439 509 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 755 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова