Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-6044/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А29-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-8447/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению Бушеневой Анны Валентиновны о взыскании судебных расходов по делу

по иску Фомина Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" (ОГРН: 1041100427455; ИНН: 1101042351),

индивидуальному предпринимателю Бушеневу Александру Леонидовичу (ОГРНИП: 311110132700034; 110100574456)

третьи лица: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", Бушенева Анна Валентиновна

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Фомин Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Руспублики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания"), к Бушеневу Александру Леонидовичу (далее - Бушенев А.Л.) о признании недействительными: договора безвозмездного пользования от 15.01.2010, заключенного между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" и Бушеневым А.Л., договоров купли-продажи N 114 и N 115 от 14.07.2010, заключенных между ООО "Сыктывкарская автотранспортная компания" и Бушеневым А.Л, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного Бушеневым А.Л. имущества.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", Бушенева Анна Валентиновна.Решением от 19.12.2014 требования истца удовлетворены частично, договор ссуды от 15.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" и Бушеневым Александром Леонидовичем признан недействительным.

16.04.2015 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Бушеневой Анны Валентиновны о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей и с почтовыми расходами в размере 261 рубля 44 копеек.

В судебном заседании 14.05.2015 представителем Бушеневой А.В. заявлено об увеличении суммы судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на 176 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-8447/2014 заявление Бушеневой Анны Валентиновны о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Фомина Юрия Васильевича в пользу Бушеневой Анны Валентиновны 15 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Фомин Юрий Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-8447/2014, отказать в удовлетворении заявления Бушеневой Анны Валентиновны.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку Бушенева А.В. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала. Заинтересованность данного третьего лица в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

Бушенева Анна Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А29-8447/2014 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и размера судебных расходов заявителем предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенный между Бушеневой Анной Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Криштоповым Михаилом Александровичем (далее - договор, л.д. 5), квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 07.12.2014 на сумму 40 000 рублей (л.д. 6) и почтовые квитанции (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: подготовить ходатайство в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении Бушеневой А.В. к участию в рассмотрении арбитражного дела N А29-8447/2014 по иску Фомина Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская автотранспортная компания" (ИНН: 1101042351, ОГРН: 1041100427455), Бушеневу Александру Леонидовичу о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки, в качестве соответчика и (или) третьего лица; при отказе в удовлетворении ходатайства подготовить апелляционную жалобу; изучить предоставленные Заказчиком документы, судебную практику и законодательство по данному вопросу; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Коми; знакомиться с материалами арбитражного дела; при необходимости готовить процессуальные документы при рассмотрении дела в суде; оказывать консультации.

Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов третьего лица в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, в сумме 15 500 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Довод заявителя жалобы Фомина Ю.В. о том, что понесенные третьим лицом судебных расходы по делу не подлежат возмещению за счет заявителя, основан на неверном истолковании норм права (статей 51, 110 АПК РФ). Указанные нормы устанавливают равные права сторон и третьих лиц и не исключают право требовать возмещения судебных расходов при условии, что судебный акт принят в пользу той стороны спора, на которой привлечено третье лицо, занимавшее по спору активную позицию (независимо от того, была ли на судебный акт по делу третьим лицом подана апелляционная жалоба).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу N А29-8447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина