Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-31165/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-76642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2015 года по делу N А40-76642/2015,

принятое судьёй Гречишкиной А.А.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"

(ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ИНН 5027157752, ОГРН 1105027001012)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрегат" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 12103/01-13 от 28.10.2013 в размере 91 412,80 руб., неустойки за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 6856,53 руб., задолженности по арендной плате за дополнительный срок аренды после расторжения договора лизинга в размере 38 088,67 руб., неустойки за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 47 333,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2014 по 20.04.2015 в размере 4896,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фрегат" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга N АЛ 12103/01-13 от 28.10.2013.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование 12.12.2013, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 06.11.2014.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю 16.12.2014.

Как указывает Истец, по настоящее время у лизингополучателя имеется непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с сентября по октябрь 2014 года в размере 28 566,50 руб. и начисленной на нее за период с 26.01.2014 по 06.11.2014 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6856,53 руб., а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия Договора с 07.11.2014 по 16.12.2014 в размере 38 088,67 руб. и начисленной на нее неустойки по п.14.5.2.4 Договора за период по 16.12.2014 в размере 47 333,79 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска в части взыскании долга, неустойки на том основании, что поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

При таких обстоятельствах, поскольку требования лизингодателя об уплате вышеуказанных сумм добровольно не удовлетворены, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении денежных требований лизингодателя в полном объеме, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора, а именно: взыскании лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с сентября по октябрь 2014 года в размере 28 566,50 руб. и начисленной на нее за период с 26.01.2014 по 06.11.2014 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 6856,53 руб., а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия Договора с 07.11.2014 по 16.12.2014 в размере 38 088,67 руб. и начисленной на нее неустойки по п.14.5.2.4 Договора за период по 16.12.2014 в размере 47 333,79 руб., всего основного долга в размере 129 501,47 руб., неустойки в размере 54 190,32 руб.

При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Требования лизингодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленные в рамках упрощенного судопроизводства удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-76642/2015 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 5027157752, ОГРН 1105027001012) в пользу Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) основного долга в размере 28 566,50 руб., неустойки в размере 6856,53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3469,16 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Т.Ю. Левина