Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-11208/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обязанности лиц, участвующих в деле - восстановление пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-11208/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-5691/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11208/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-5691/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-5691/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 20.07.2015. Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 истёк - 03.08.2015.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-5691/2015 подана Инспекцией через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 03.09.2015 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропуска такого срока обществом не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе пояснения о том, что 30.07.2015 налоговый орган направлял апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-5691/2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр". При этом в связи с техническими ошибками (закрытым доступом к отслеживанию информации о движении дела и о принятых по нему судебных актов) у Инспекции отсутствовала возможность для проверки информации, касающейся данного судебного акта, не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в пояснениях.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры располагала достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение налоговым органом процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит возврату в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков