Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-6840/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-5860/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6840/2015

на решение от 09.06.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-5860/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (ИНН 2537058810, ОГРН 1092537002799, дата государственной регистрации: 25.06.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 46 884 159 рублей 31 копейки,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона"

об обязании вывезти мазут топочный М-100,

при участии:

от истца по первоначальному иску - Шугай К.Н. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия 09.09.2015, паспорт,

от ООО "Востоктехкомплект" - Шугай К.Н. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" (далее - ООО "Топливная компания "Корона", истец, общество) обратилось к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик, предприятие, апеллянт) о взыскании 46 884 159 рублей 31 копейки, в том числе 46 275 522 рубля 10 копеек основного долга и 608 637 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца вывезти мазут топочный М-100 в объеме 1 171,25 тонн с мазутного хозяйства котельной N 4 Спасского филиала КГУП "ПТЭ" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в контексте статьи 514 ГК РФ понятие незамедлительного уведомления поставщика непосредственно связано с возможностью покупателя осуществить такое уведомление и с разумным сроком его направления. Полагает, что КГУП "Примтеплоэнерго" направило письмо N 1678/0053 от 16.04.2015 о принятии нефтепродуктов на ответственное хранение как только это оказалось возможным и в разумный срок. Считает, что данное письмо является надлежащим доказательством принятия товара на хранение. Отмечает, что основанием для расторжения спорного договора поставки послужил простой вагонов на путях общего пользования станции г. Спасск-Дальний, в результате которого с КГУП был взыскан сбор в размере 302 402 рубля. Указывает на то, что в доверенности N 529/14, выданной КГУП "Примтеплоэнерго" Корчевской М.М. не содержатся полномочия на подписание товарных накладных и приемку нефтепродуктов по договору поставки от имени КГУП "Примтеплоэнерго". Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно высок и не соразмерен неисполненным обязательствам по договору поставки, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 03.06.2015. По тексту ходатайства истец по первоначальному иску просил заменить ООО "Топливная компания "Корона" на ООО "Востоктехкомплект". В обоснование данного ходатайства, ООО "Топливная компания "Корона" представило в материалы дела договор уступки прав по договору на поставку нефтепродуктов, согласно предмету которого ООО "Топливная компания "Корона" (Цедент) уступает, а ООО "Востоктехкомплект" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 N 35-М/2014, заключенному между ООО "Топливная компания "Корона" (Цедентом) и КГУП "Примтеплоэнерго", а также Акт приема-передачи документов в рамках договора уступки прав по договору на поставку нефтепродуктов от 03.06.2015, соглашение о зачете взаимных требований сторон в рамках договора уступки права по договору на поставку нефтепродуктов от 03.06.2015, уведомление об уступке права требования от 03.06.2015, соглашение о расторжении договора уступки права требования по договору на поставку нефтепродуктов от 01.04.2015 и выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" по состоянию на 08.09.2015 (дату подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве).

Представитель ответчика по первоначальному иску по данному ходатайству возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ООО "Топливная компания "Корона" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца по первоначальному иску в результате передачи права требования по договору подтверждено документально, заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку нефтепродуктов от 13.10.2014 N 35-М/2014, подлежит удовлетворению на основании статьи 48, 159, 184, 185 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Топливная компания "Корона" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) 13.10.2014 заключен договор N 35-М/2014 поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в период с октября по декабрь 2014 года поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3 000 тонн. Общая сумма договора составляет 67 650 000 рублей (пункт 3.2 договора). Расчет за поставленные нефтепродукты производится покупателем в срок 45 дней от даты отгрузки (пункт 3.7 договора). Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края (пункт 5.2 договора), пункт 5.3 договора определяет претензионный порядок разрешения спора, согласно которому претензии по количеству и качеству подаются покупателем поставщику в течение 30 дней от даты поступления нефтепродуктов, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Истец согласно товарным накладным N 36 от 10.11.2014 на 292,701 тонн, N 37 от 11.11.2014 на 468,880 тонн, N 39 от 18.11.2014 на 233.714 тонн, N 1 от 01.01.2015 на 351.837 тонн, N 2 от 18.01.2015 на 701.907 тонн, N 3 от 21.01.2015 на 117.503 тонн, и соответствующим грузовым квитанциям осуществил поставку топлива на общую сумму 48 855 522 рубля 10 копеек. Однако оплате за поставленные нефтепродукты произведена ответчиком частично в размере 2 580 000 рублей по платежным поручениям N 538 от 30.12.2014, N 996 от 12.02.2015.

В связи с поставкой обществом топлива за рамками договорного периода поставки покупатель 26.01.2015 направил в адрес продавца претензию N 0153/0053/3 о расторжении договора и решении вопроса о переадресовке вагоно-цистерн с мазутом в количестве 351,834 тонн, прибывших 14.01.2015, либо о пересмотре стоимости мазута.

Письмом N 1/01 от 30.01.2015 в ответ на претензию N 0153/0053/3 от 26.01.2015, ООО "Топливная компания "Корона" указало об отсутствии оплаты и предложило произвести хотя бы частичную оплату в размере 2 000 000 рублей за уже поставленный мазут.

Однако предприятие письмом N 1678/0053 от 16.04.2015 уведомило поставщика о непринятии нефтепродуктов в объеме 1 171,25 тонн с просьбой к поставщику в срок до 20.04.2015 вывезти нефтепродукты с мазутного хозяйства предприятия.

Отсутствие полной оплаты за поставленное топливо с одной стороны и невывоз в срок до 20.04.2015 нефтепродуктов с другой, явились основанием для обращения ООО "Топливная компания "Корона" с первоначальными, а КГУП "Примтеплоэнерго" со встречными исковыми требованиями соответственно.

Рассмотрев исковые заявления, суд первой инстанции счел требования по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, а требования встречного иска необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 35-М/2014 от 13.10.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и буквального толкования положений спорного договора поставки, поставщик осуществил поставку топлива за рамками установленного данным договором периода (с октября по декабрь 2014 года). Согласно товарным накладным N 1 от 01.01.2015, N 2 от 18.01.2015, N 3 от 21.01.2015 мазут был получен покупателем 14, 27, 29 января 2015 года соответственно. Вместе с тем, в соответствии со спецификацией N 1 от 13.10.2014 к договору сторонами согласован период поставки до полного исполнения обязательств с объемом поставки 3 000,000 тонн мазута М-100 с общей стоимостью партии топлива с доставкой и НДС в размере 67 650 000 рублей. Таким образом, на момент поставки нефтепродуктов после декабря 2014 года между сторонами сохранялись обязательственные правоотношения с наличием просрочки исполнения своих обязательств как со стороны ООО "Топливная компания "Корона" (по поставке товара), так и со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" (по оплате за поставленный товар).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, согласно статье 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров, диспозиция данной нормы допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение покупателем. При этом в силу части 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и учитывая поставку нефтепродуктов за рамками договорного периода поставки, предприятие 26.01.2015 направило в адрес ООО "Топливная компания "Корона" претензию N 0153/0053/3 о расторжении договора и решении вопроса о переадресовке вагоно-цистерн с мазутом.

Оценив претензию N 0153/0053/3 от 26.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная претензия не может расцениваться судом как заблаговременное и надлежащее извещение поставщика об отказе от исполнения договора в отношении поставленного в январе 2015 года мазута в виду следующего.

Как следует из текста имеющегося в деле письма от 30.01.2015, последнее является ответом поставщика покупателю на претензию от 26.01.2015. При этом доказательства, подтверждающие дату направления и вручения поставщику письма КГУП "Примтеплоэнерго" N 0153/0053/3, датированного 26.01.2015 до 30.01.2015, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом достоверно установлено, что только по состоянию на 30.01.2015 поставщик достоверно знал о намерении истца отказаться от поставки.

Принимая во внимание, что датой расторжения договора является дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а достоверным подтверждением наличия у продавца данного уведомления (претензии) в сложившейся ситуации является его ответ на претензию, спорный договор действительно считается расторгнутым по инициативе покупателя с 30.01.2015. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной дате расторжения договора поставки, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку по товарным накладным N 1 от 01.01.2015, N 2 от 18.01.2015, N 3 от 21.01.2015 мазут был получен покупателем 14, 27, 29 января 2015 года, поставка была осуществлена ООО "Топливная компания "Корона" в пределах срока действия спорного договора. При этом, согласно ж/д квитанции, подтверждающие фактическую приемку мазута от транспортной организации, товарным накладным, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 18.01.2015, N 3 от 21.01.2015 подписанным материально-ответственными работниками ответчика без замечаний и возражений, товар был принят ответчиком в полном объеме до заявления отказа от исполнения договора.

Ссылка апеллянта на получение товара неуполномоченным лицом в виду того, что в доверенности N 529/14, выданной КГУП "Примтеплоэнерго" Корчевской М.М. не содержатся полномочия на подписание товарных накладных и приемку нефтепродуктов по договору поставки от имени КГУП "Примтеплоэнерго", является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 29.12.2014 N 33/15. Согласно данной доверенности, Корчевская М.М. уполномочена КГУП "Примтеплоэнерго" представлять его интересы в ЛАФТО станции Спасск-Дальний с правом получать квитанции о приеме грузов, перечни первичных документов к акту оказанных услуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей, установленные действующим законодательством. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Корчевской М.М. подписывались все товарные накладные по спорному договору, в том числе и на поставку части нефтепродуктов, оплаченную покупателем. Возражений при оплате поставленного топлива относительно лица его принявшего, у покупателя не возникло.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.

Как следует из письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 16.04.2015 N 1678/0053, содержащее уведомление поставщика о непринятии нефтепродуктов в объеме 1 171,25 тонн с требованием в срок до 20.04.2015 вывезти нефтепродукты с мазутного хозяйства предприятия, уведомление об отказе принять поставленный товар отправлено покупателем поставщику 16.04.2015, то есть по истечении длительного срока (2,5-3 месяца) после получения товара. Доказательства немедленного уведомления продавца об отказе принять товар покупатель суду не представил.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что критерием разумности срока уведомления, предусмотренного статьей 514 ГК РФ, является объективная возможность направления данного уведомления, коллегией установлено, что апеллянтом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность направления покупателем продавцу уведомления об отказе от принятия переданного ему товара, с момента его поставки 14, 27, 29 января 2015 года в более короткие сроки. При таких обстоятельствах, принимая во внимание указание статьи 514 ГК РФ на незамедлительность направления уведомления, апелляционная коллегия не может признать разумным срок уведомления по истечении 2,5-3 месяцев. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 16.04.2015 N 1678/0053 не может расцениваться арбитражным судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное письмо направлено поставщику после 30.03.2015 - даты принятия иска ООО "Топливная компания "Корона" к производству, то есть иск подан до того, как продавец узнал о намерении покупателя отказаться от принятия поставленного товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обоснованно критически оценен акт о принятии мазута на ответственное хранение. Доводы апеллянта о том, что письмо от 16.04.2015 N 1678/0053 является надлежащим доказательством принятия товара на хранение, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания применять к сложившимся между сторонами отношения положения пункта 1 статьи 514 ГК РФ об обязании продавца вывезти товар, в виду отсутствия незамедлительного надлежащего уведомления поставщика об отказе от принятия товара, в связи с чем, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт отгрузки спорного товара КГУП "Примтеплоэнерго" в указанном объеме по договору поставки N 35-М/2014 и его получения им на сумму 48 855 522 рубля 10 копеек установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как факт оплаты поставленного товара достоверно подтверждается лишь на сумму 2 580 000 рублей, на стороне КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за поставленный товар составляет 46 275 522 рубля 10 копеек. Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Так как покупатель не оплатил поставленный ему товар, им фактически осуществлялось пользование чужими денежными средствами, за которое в соответствии со статьей 385 ГК РФ, подлежат начислению проценты.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Указание КГУП "Примтеплоэнерго" на простой вагонов на путях общего пользования станции г. Спасск-Дальний, в результате которого с КГУП был взыскан сбор в размере 302 402 рубля, не имеют правового значения в рамках настоящего спора и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно высок и не соразмерен неисполненным обязательствам по договору поставки, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За весь период взыскания процентов ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" имела постоянную величину - 8,25% годовых.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно к спорным отношениям положения о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ. Иных доказательств, подтверждающих необоснованное завышение и несоразмерность взыскиваемых процентов неисполненным обязательствам по договору поставки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Корона" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Востоктехкомплект" (ИНН 2540205119, ОГРН 1142540006883).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-5860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка