Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11167/15

г. Пермь

21 сентября 2014 г.

Дело N А60-21720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по делу N А60-21720/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто Екатеринбург" (ОГРН 1069673005764, ИНН 6673138148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (ОГРН 1106604001822, ИНН 6604027670)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто Екатеринбург" (далее - общество "Арсенал-Авто Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ" (далее - общество "ТЭКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.07.2013 в размере 27 475 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.02.2014 по 30.04.2015 в размере 48 396 руб. 05 коп. и 3 034 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ТЭКОМ" в пользу общества "Арсенал-Авто Екатеринбург" взысканы денежные средства в общей сумме 75 871 руб. 05 коп., в том числе 27 475 руб. основного долга, 48 396 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки оплаты товара с 12.02.2014 по 30.04.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "ТЭКОМ" при подаче иска, в размере 3 034 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТЭКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, не мог заявить в установленном законом порядке ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки в два раза превышает размер основного долга. Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у него негативным последствиям.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 18.07.2013 по товарным накладным от 06.02.2014 N ЕИС000043, от 26.02.2014 N ЕИС0000088 был поставлен товар, который последним был принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 27 475 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 396 руб. 05 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 12.02.2014 по 30.04.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.1 договора поставки от 18.07.2013.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 18.07.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% о несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве уважительных причин незаявления в установленном законом порядке ходатайства об уменьшении размера неустойки указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Как разъяснено в абз.4 п.14 постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции обществу "ТЭКОМ" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на (л.д.30-42), а именно: Свердловская область, г.Березовский, ул.Транспортников, д.56, кв.7. Иных адресов на указанную дату у общества "ТЭКОМ" зарегистрировано не было. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места нахождения юридического лица. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.4).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу общества "ТЭКОМ" свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество "ТЭКОМ", являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 15.05.2015 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела и не заявил в установленном законом порядке ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-21720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова