Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35496/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-62303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Конти-Принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-62303/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "Центральная Бумажная Компания" (ОГРН 5107746053828; ИНН 7715844809; 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1)

к ОАО "Конти-Принт" (ОГРН 1027700480004; ИНН 7730120649; 121165, г.Москва, ул.Студенческая, д. 44/28)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 784 631,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Бумажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Конти-Принт" (далее - ответчик) о взыскании 784 631,55 руб. задолженности, из которых 689 075,40 руб. - сумма основного долга, 95 556, 15 руб. - сумма неустойки за нарушение срока оплаты

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Конти-Принт" в пользу ООО "Центральная Бумажная Компания" 689 075 руб. 40 коп. задолженности, 95 556 руб. 15 коп. неустойки, а также 18 693 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 95 556 руб. 15 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 0,03% за каждый календарный день просрочки (более 10% в год).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшил неустойку, неправильно применил нормы материального права, поскольку неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (более 36% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом чрезмерно высокого процента.

Ответчик указал на это в своем отзыве и просил суд применить ст. 333 ГК РФ, отзыв был направлен в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако суд в решении не указал на отзыв Ответчика и на его возражения и просьбу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центральная Бумажная Компания" и ОАО "Конти-Принт" заключен договор поставки N 154 от 25.06.2013 (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Центральная Бумажная Компания" (ПОСТАВЩИК) обязуется поставить и передать в собственность, а ОАО "Конти-Принт" (ПОКУПАТЕЛЬ) обязуется принять и оплатить Товар.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 775 847, 80 руб., что подтверждается товарными накладными: N 1461 от 28.10.2014 г., N 1498 от 06.11.2014 г., N 1546 от 13.11.2014 г., N 1628 от 30.11.2014 г., N 1715 от 17.12.2014 г. (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.3. договора, товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада ПОСТАВЩИКА.

Поставленный товар оплачен не полностью. По состоянию на 31.03.2015 г. задолженность ОАО "Конти-Принт" перед ООО "Центральная Бумажная Компания" составляет 689 075,40 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении Покупателем своих обязанностей в срок, установленный в договоре, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95 556,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 309, 310, 395, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым; что расчет неустойки в размере 95 556,15 руб. выполнен истцом правильно, расчет неустойки проверен судом и признан верным; что ответчиком доказательств уплаты истцу стоимости поставленной продукции в суд не представлено, факт поставки продукции не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-62303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская