Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8303/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-81627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 5032170290, ОГРН: 1075032009040): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН: 2349023860, ОГРН: 1032327421114): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-81627/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - ООО "Цементная Транспортная Компания") о взыскании 2 871 459 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-4, 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-81627/14 требования ООО "Фортуна" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Цементная Транспортная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фортуна" и ООО "Цементная Транспортная Компания" был заключен договор от 27.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Цементная Транспортная Компания" своих обязательств по указанному договору ООО "Фортуна" обратилось в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-46516/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фортуна" (ИНН 5032170290, ОГРН 1075032009040) и ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) в следующей редакции:

"В целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком (ООО "Цементная Транспортная Компания") своих обязательств по договору займа N ЗМ/1207/01/Ф-ЮЛ от 27.07.2012 истец (ООО "Фортуна") и ответчик (ООО "Цементная Транспортная Компания") на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 36 050 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N ЗМ/1207/01/Ф-ЮЛ от 27.07.2012, а также начисленных пеней и штрафов.

Указанная в настоящем пункте сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- часть суммы в размере 12 017 000 руб. 00 коп. подлежит отплате ответчиком до 31.12.2013;

- часть суммы в размере 12 000 000 руб. 00 коп. подлежит оплате ответчиком до 15.02.2014;

- оставшаяся часть суммы в размере 12 033 000 руб. 00 коп. подлежит оплате ответчиком до 02.04.2014.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания всей суммы задолженности по договору займа N ЗМ/1207/01/Ф-ЮЛ от 27.07.2012, а также начисленных пеней и штрафов.

3. В случае нарушения ответчиком сроков и (или) размера сумм выплат, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, в порядке статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, нам известны".

Как указал истец, в установленный мировым соглашением срок ответчик задолженность в полном объеме не погасил, непогашенной осталась задолженность в сумме 7 057 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 871 459 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 58). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий утвержденного мирового соглашения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2014, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "Цементная Транспортная Компания" введена определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А32-37617/13, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-81627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова