Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38685/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-58937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Стройторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58937/15

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 77011796320 / 770101001)

к ответчику: ООО "Сервис-Стройорг" (ОГРН 1033600045247, ИНН 3665028273)

о взыскании неустойки в размере 550.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сервис-Стройторг" (далее - ответчик) штрафа по договору от 09.01.2014 N 1551//08108/378 ДС14-36/02/8495-Д в размере 550 000 руб.

Решением от 08.07.2015 иск удовлетворен. Суд также начислил на сумму штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 09.01.2014 заключен договор N 1551//08108/378 ДС14-36/02/8495-Д, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: Мастерские зоны свободного доступа" (архитектурные решения) Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 10.2, 10.2.33 договора подрядчик обязан по запросу генподрядчика предоставить информацию и документы, касающиеся исполнения договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного запроса генподрядчика, если срок большей продолжительности не установлен в тексте запроса.

Генподрядчиком письмами от 04.04.2014 N 02-260/13541/260-10.22, от 17.04.2014 N 02-260/15678/260-10.22 в адрес ООО "Сервис-Стройторг" направлены письменные запросы о предоставлении документов, касающихся исполнения договора, со сроком исполнения к 08.04.2014 и 20/21.04.2014 соответственно.

Однако в установленные письмами сроки подрядчиком в адрес генподрядчика запрашиваемая документация не представлена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2014 N 157/2014-ПРЕТ, оставленная последним без удовлетворения (письмо ответчика от 22.08.2014 N 385/2).

В соответствии с п. 29.3.5. договора при нарушении срока предоставления подрядчиком в соответствии с условиями Договора информации и документов, касающихся исполнения договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки, но не более 500 000 рублей.

Кроме того, письмом от 17.04.2014 N 02-260/15678/260-10.22 истцом запрошена разрешительная документация на право выполнять работы на НВ АЭС-2 (лицензии на огнезащиту, допуски СРО.

Ответчик запрошенные документы не представил.

Пунктом 29.3.7. договора установлено, что при нарушении подрядчиком обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных условиями договора (непредставление лицензий, свидетельств, сертификатов, паспортов, журналов, счетов-фактур и пр., в том числе нарушение срока предоставления более чем на 5 (пять) рабочих дней, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей, за каждый случай нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пунктов 29.3.5, 29.3.7 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что на момент подачи иска обязательство, предусмотренное п. 29.3.5. договора, не исполнено, размер штрафа за непредставление запрашиваемых документов составляет 500 000 руб. (пунктом 29.3.5. Договора установлено ограничение размера штрафа -500.000 руб., период просрочки составляет более 5 недель).

Также поскольку в нарушении пункта 29.3.7 договора ответчик не представил запрашиваемую информацию, за неисполнение указанной обязанности обоснованно начислен штраф в размере 50 000 рублей.

Порядок исчисления штрафа судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Довод жалобы о том, что документы направлены истцу 21.04.2014, что подтверждается копией сопроводительного письма, отклоняется, поскольку наличие такого письма само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче документов.

Ссылка на неправомерное неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки и размера неуситойки считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Представителем истца в судебном заседании апелляционного суда заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев данное заявление, коллегия судей считает его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в этой части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58937/2015 в части удовлетворения требований АО "Атомэнергопроект" о взыскании с ООО "Сервис-Стройорг" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-58937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стройторг" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова