Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-10041/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-7517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10041/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7517/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Ленинского Административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500)

об оспаривании постановления от 27.05.2015 N ЛАО832 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Цишковская О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 042/15 от 17.02.2015 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Ленинского Административного округа города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 27.05.2015 N ЛАО832 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ограждение в виде стойки, соответствующей требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ", имелось, и его демонтаж был произведен исключительно на короткий период времени в связи с необходимостью осуществления работ по засыпке котлована.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлен акт обследования места совершения административного правонарушения, датированный 14.05.2015, в то время как факт административного правонарушения датирован 13.05.2015. Вышеизложенное, как полагает общество, свидетельствует о нарушении Комиссией порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ни административным органом, ни судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В частности, как отмечает общество, не принято во внимание, что на момент рассмотрения административного дела выявленные нарушения были устранены. Кроме того, водопроводные и канализационные сети были переданы ООО "Тюмень Водоканал" в ветхом состоянии, в связи с чем заявитель вынужден производить раскопки для ликвидации аварий. По мнению заявителя, взыскание штрафа в полном объеме может затруднить выполнение возложенных на общество обязанностей по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку в силу массового привлечения общества к ответственности данная ответственность является значительной для общества.

При этом, как указывает заявитель, взысканный штраф никак не мотивирован административным органом в оспариваемом постановлении, при условии, что по ряду дел общество с учетом тех же отягчающих обстоятельств привлекалось к ответственности в виде штрафов в сумме 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тюмень Водоканал" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7517/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования места проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени был выявлен факт отсутствия ограждения места производства земляных работ, что является нарушением части 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

14.05.2015 указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

27.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление N ЛАО832, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N 276А по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107 Обществом в целях аварийного ремонта водопровода осуществлялись земляные работы. Срок действия разрешения установлен с 09.05.2015 по 30.05.2015.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется не соблюдение пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в не ограждении места работ при производстве работ по аварийному ремонту подземных коммуникаций работ, проводимых по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 107.

В частности, из оспариваемого постановления следует, что ограждение, применённое на месте производства земляных работ (лента), не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной 13.05.2015 в 16 час. 02 мин. и приложенной к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2015, следует, что на месте производства аварийных работ имеется широкий котлован, заполненный водой. Вокруг указанного котлована установлено ленточное ограждение, а также видно применение иных ограждений (стойки), при этом работники, осуществляющие работы по устранению аварии на данной фотографии отсутствуют (л.д. 27).

Применение обществом ленточного ограждения вокруг разрытого котлована также усматривается из фотографии места производства земляных работ от 13.05.2015 (10 час. 00 мин.), представленной в материалы дела заявителем (л.д. 65). При этом на данной фотографии также отсутствует фиксация работников, осуществляющих работы по ликвидации аварии.

Каких-либо иных доказательств того, что работы по устранению аварии по указанному адресу в период применения обществом ленточного ограждения производились, материалы дела также не содержат и не представлены заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что место производства земляных работ не было огорожено должным образом в течение нескольких дней, т.к. ордер на производство работ был выдан на период с 09.05.2015. Доказательств того, что надлежащие ограждения имели место быть до момента проведения проверки, т.е. в период с 09.05.2015 по 13.05.2015, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что ограждения были убраны на кратковременный период в связи с производством работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку ленточное ограждение вокруг котлована не выполняет должным образом защитных функций, так как не способно предотвратить падение в котлован людей и животных.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод общества о нарушении Комиссией порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что в материалы дела представлен акт обследования места совершения административного правонарушения, датированный 14.05.2015, в то время как факт административного правонарушения выявлен 13.05.2015, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку указание датой составления акта обследования места совершения административного правонарушения 14.05.2015 является опечаткой.

Так, из текста самого акта следует, что правонарушение было обнаружено 13.05.2015, приложенная к акту фототаблица также датирована 13.05.2015.

Кроме того, из обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 22.07.2015 (л.д. 71) следует, что представитель Комиссии в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что датой составления акта обследования места совершения административного правонарушения следует считать именно 13.05.2015, указание же в качестве даты составления акта 14.05.2015 является опечаткой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства назначено наказание в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выбранный меры наказания в силу следующего.

Согласно санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По верному замечанию суда первой инстанции, целью применения ограждений в местах производства земляных работ, а также освещения их в темное время суток является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено выше, при производстве аварийных работ по ремонту водопровода на месте производства таких работ обществом был вырыт котлован (котлован заполнен водой), при этом в качестве ограждений данного котлована обществом были использованы ленты и стойки без сеток. Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные ограждения не выполняют должным образом защитных функций, поскольку не способны предотвратить падение в котлован людей, животных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что место производства земляных работ не было огорожено должным образом в течение нескольких дней (ордер на производство работ был выдан на период с 09.05.2015, при этом согласно представленной заявителем в материалы дела фотографии места производства земляных работ от 13.05.2015 (л.д. 66) котлован был зарыт только вечером 13.05.2015 в 18 час. 00 мин., т.е. после выявления правонарушения), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного обществом правонарушения свидетельствует о создании существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах доводы общества о необоснованном назначении наказания без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как: устранение на момент рассмотрения административного правонарушения выявленных нарушений; взыскание штрафа в полном размере затруднит деятельность общества ввиду многочисленных случаев привлечения к административной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что размер назначенного наказания административным органом не мотивирован, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания оспариваемого постановления Комиссии следует, что при назначении наказания административным органом было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения: постановление от 24.12.2014 по делу N ЛАО3412, постановление от 18.02.2015 по делу N ЛАО195), а также создание обществом существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков