Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3282/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

А14-14356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): Воробьева В.Н., представитель по доверенности N 241 от 23.01.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 732454,

от ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014 г., паспорт РФ,

от Юматова Сергея Георгиевича: Неповинных Л.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1747347 от 10.09.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 года по делу N А14-14356/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" об установлении требования кредитора к ЗАО "ГазНефтьСервис" (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГазНефтьСервис" (далее - ЗАО "ГазНефтьСервис", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832 руб. 10 коп., в том числе 98 197 004 руб. 27 коп. основной задолженности, 22 007 023 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 3 433 804 руб. 51 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ЗАО "ГазНефтьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ГазНефтьСервис" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

16.02.2015 ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 16 359 638 руб. 66 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 года установлено требование ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" к ЗАО "ГазНефтьСервис" в сумме 16 359 638 руб. 66 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис".

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 04.09.2015 года.

После перерыва в 16 часов 17 минут 04.09.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015 г., удостоверение УР N 732454,

от ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" к материалам дела приобщены копии бухгалтерских балансов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 50 минут 11.09.2015 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 18 часов 06 минут 11.09.2015 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились:

от Юматова Сергея Георгиевича: Неповинных Л.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1747347 от 10.09.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 03.09.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж": Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" поступили письменные пояснения с приложением копий бухгалтерских справок N 0304-1 от 03.04.2015 г., N 0304-2 от 03.04.2015 г., N 0304-3 от 03.04.2015 г., N 0304-4 от 03.04.2015 г., бухгалтерского баланса.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Юматова С.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

16.02.2015 ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 16 359 638 руб. 66 коп. основной задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 12.01.2012 между ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" (поставщиком) и ЗАО "ГазНефтьСервис" (покупателем) был заключен договор на поставку металлопрокатной продукции N 135-м, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия металлопроката согласно спецификациям общей стоимостью 16 964 638 руб. 56 коп., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате (п.п. 1, 2.1, 2.2, 2.4, 3).

Во исполнение условий договора на поставку металлопрокатной продукции N 135-м от 12.01.2012 в период с 16.01.2012 по 23.02.2012 на основании товарных накладных поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 16 964 638 руб. 66 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель исполнил частично на сумму 605 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "ГазНефтьСервис" в сумме 16 359 638 руб. 66 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ЗАО "ГазНефтьСервис" перед ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" в размере 16 359 638 руб. 66 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором на поставку металлопрокатной продукции N 135-м от 12.01.2012, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013).

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара должнику, транспортные накладные, документы складского учета (приходные ордера), договоры и товарные накладные на покупку товара заявителем в целях последующей передачи должнику (т.1 л.д. 9-73, т.2 л.д.35-54, 139 -170, т.3 л.д.6-41).

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта заключения и исполнения договора на поставку металлопрокатной продукции N 135-м от 12.01.2012 и о доказанности факта поставки должнику товара на заявленную сумму, в связи с чем исходя из положений ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установил требование ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" к ЗАО "ГазНефтьСервис" в сумме 16 359 638 руб. 66 коп. основного долга, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазНефтьСервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности уменьшения задолженности должника по спорному договору, со ссылкой на то, что ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж", в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГазНефтьСервис", было заявлено четыре требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 48 783 696, 10 рублей, однако, согласно представленной должником отчетности по состоянию на 31.12.2014 года задолженность перед ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" составляет 38 731 217, 21 руб., в связи с чем, по мнению должника, заявленное требование ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" в размере 16 359 638 руб. 66 коп. основного долга может быть уменьшено, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела наличие задолженности ЗАО "ГазНефтьСервис" перед ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" в размере 16 359 638 руб. 66 коп. подтверждается представленными доказательствами.

В материалы дела представлены договор на поставку металлопрокатной продукции N 135-м от 12.01.2012, товарные накладные на поставку товара должнику, транспортные накладные, документы складского учета (приходные ордера), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, договоры и товарные накладные на покупку товара заявителем в целях последующей передачи должнику (т.1 л.д. 9-73, т.2 л.д.35-54, 139 -170, т.3 л.д.6-41).

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции в размере 16 359 638 руб. 66 коп. не представлено.

Кроме того, согласно представленному ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" бухгалтерскому балансу и бухгалтерской справки по состоянию на 31.12.2014 года, дебиторская задолженность по должнику составляет 49 654, 70 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений названных правовых норм, в том числе разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "ВоронежСпецСтройМонтаж" к ЗАО "ГазНефтьСервис" в размере 16 359 638 руб. 66 коп., признал подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании платежного поручения N 057 от 25.06.2015 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 года по делу N А14-14356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) без удовлетворения.

Выдать Банку ВТБ 24 (ПАО) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 057 от 25.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова