Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38768/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-217007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-217007/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1743)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (119160, г.Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп.3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Дергачева Ю.В. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 13 184 069 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГ3-33/09/2011 от 13.07.2011 на выполнение работ по строительству инженерных сетей жилого квартала 065-ВСО в г.Уссурийске, Приморского края (шифр объекта П-33/09).

В соответствии с графиком производства работ, дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 15.09.2011, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2011.

По состоянию на 20.11.2012 просрочка в выполнении работ составляет 432 дня, в связи с чем истец начислил сумму неустойки в размере 13 184 069,03 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, неисполнении истцом встречных обязательств по контракту, неоказании последним содействия ответчику, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения истцу о невозможности их выполнения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, к выполнению работ подрядчик приступил, препятствия со стороны заказчика отсутствовали, в частности, работы по контракту начаты 13.07.2011, согласно справке по форме КС-3 от 25.01.2012 N 1 строительно-монтажные работы на земельном участке (строительной площадке) на объекте шифр П-33/09 начаты 01.12.2011, то есть до выдачи разрешения на строительство от 17.01.2012.

Также, несмотря на утверждение генподрядчика о том, что технические условия на энергоснабжение переданы ему лишь 03.02.2015, ответчиком не опровергнут факт, установленный судом первой инстанции, касательно того, что строительство сетей электроснабжения велось в соответствии с техническими условиями от 21.03.2005 N 29/1, дополнениями от 18.06.2011 N 145/1 со сроком действия до 24.03.2012, которые имелись у ответчика на момент заключения контракта.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ, который установлен графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически выполнен правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-217007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан