Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-10766/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-21237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Василькова Олега Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-21237/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Сергея Петровича (ОГРНИП 309667312500099, ИНН 665901474296)

к индивидуальному предпринимателю Василькову Олегу Александровичу (ОГРНИП 305667101100121, ИНН 666104012990)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинин Сергей Петрович (далее - ИП Щербинин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Олегу Александровичу (далее - ИП Васильков О.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 072 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 28 072 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильков О.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о рассмотрении дела, в связи с этим полагает, что суду следовало в порядке ст.158 АПК РФ отложить рассмотрение дела. Ссылается на то, что произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 ИП Васильков О.А. обратился к ИП Щербинину С.П. с целью проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля Маз, государственный номер Х967ХВ, был оформлен заказ-наряд N Щ000001078 на сумму 28 072 руб. 50 коп.

07.11.2014 работы по техническому облуживанию и ремонту автомобиля Маз, государственный номер Х967ХВ были выполнены, ИП Щербинин С.П. и ИП Васильков О.А. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду N Щ000001078 на сумму 28 072 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ИП Васильковым О.А., ИП Щербинин С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 28 072 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ на спорную сумму, взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал фактические отношения сторон как возникшие по поводу выполнения работ и регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что акт N Щ000001078 от 07.11.2014 на сумму 28 072 руб. 50 коп. подписан истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, на стороне ИП Василькова О.А. возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ, либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, нежели заявленный истцом, ИП Васильков О.А. не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 28 072 руб. 50 коп.

Указание ответчика на то, что возможность представить необходимые доказательства суду первой инстанции у него отсутствовала в силу ненадлежащего извещения ИП Василькова О.А. о месте и времени судебного разбирательства, не принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы субподрядчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права заявлять возражений относительно заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ч.9 ст.126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В связи с тем, что в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП сведения о месте жительства ответчика отсутствовали, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении соответствующей информации в отношении ИП Василькова О.А.

В ответе Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области указан адрес регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2015 по адресу места жительства ответчика, почтовое отправление вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.5).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком судебных извещений, ИП Василькова О.А. следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств. Таких доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции, не подтвердив документально довод о произведенных с истцом расчетах.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также то, что в силу положений ч.5 ст.228 АПК РФ, исковые заявления, принятые к производству в порядке гл.29 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), рассматриваются судом первой инстанции без вызова сторон, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства по причине неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 09.09.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не была исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-21237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василькова Олега Александровича (ОГРНИП 305667101100121, ИНН 666104012990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева