Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8638/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор строительного подряда - пожарная сигнализация - нежилые помещения - проектная документация)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8638/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-5300/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича, (ОГРН 312345320800046, ИНН 343600518890)

к индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Ивановичу (ОГРН 309345321100032, ИНН 343603583023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Камышинэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Рай", общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Гречнева Евгения Ивановна,

о взыскании 1729250 руб.,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича и его представителя Аралова Романа Николаевича по доверенности от 10.09.2015, директора дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Алешечкина Виктора Николаевича и в отсутствие иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешечкин Виктор Николаевич (далее - ИП Алешечкин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, к индивидуальному предпринимателю Люлину Сергею Ивановичу (далее - ИП Люлин С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1729250 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1088879 руб. по договору N 1 от 20.03.2013 с ООО "Строй-Рай", по договору N 1 от 23.03.2013 и договору N 2 от 26.04.2013 с ООО "Адамант", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 640371 руб.

В дальнейшем, после проведённой судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требуемого неосновательного обогащения до 210241 руб.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-5300/2014 с ИП Люлина С.И. в пользу ИП Алешечкина В.Н. взыскано неосновательное обогащение 210241 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 130000 руб., расходы по оплате экспертизы 100000 руб., а всего 440241 руб. С ИП Люлина С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7205 руб. С ИП Люлина С.И. в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Юрьевича взыскано за проведение экспертизы 30000 руб. Производство по делу в части требований неосновательного обогащения в сумме 1088879 руб., по договору N 1 от 20.03.2013 с ООО "Строй-Рай", по договору N 1 от 23.03.2013 и договору N 2 от 26.04.2013 с ООО "Адамант" судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Люлин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы доказательства, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами не подписан, не заключен, сторонами не согласованы перечень выполняемых работ, их стоимость, не определено техническое задание, не составлена смета; акты выполненных работ подписаны только в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что перечень работ, указанных в актах, выполнен не истцом, а ответчиком, а именно: электромонтажные работы, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, ремонту системы водоснабжения и отопления в спорном нежилом помещении. Также ответчик указывает на неверную оценку судом, представленных доказательств. Указывает, что доказательства, представленные ответчиком, не были оценены судом и не нашли отражения в судебном акте.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Алешечкин В.Н. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Камышинэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Рай", общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", Гречневой Евгении Ивановны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ИП Люлин С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене решения суда и отказе в иске.

ИП Алешечкин В.Н. и его представитель, директор ДООО "Монолит" в лице Алешечкина В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, в январе 2012 года ИП Алешечкин В.Н. и ИП Люлин С.И. договорились в устное форме о намерении заключить договор купли-продажи, по условиям которого Алешечкин В.Н. приобретёт у Люлина С.И. часть нежилого помещения площадью 90,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10, по цене 20000 руб., что составляет 1808000 руб. Срок заключения договора до 20 декабря 2013 года.

Намерение сторон о заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10, подтверждается письмом от 10.12.2013 Люлина С.И. направленного Алешечнику В.Н.

Указанный факт не отрицался сторонами в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений Алешечкина В.Н. следует, что в счет уменьшения договорной цены при покупке недвижимости он и Люлин С.И. договорились о выполнении истцом в помещениях, принадлежащих ответчику строительно-монтажных работ по переоборудованию подвального помещения N 6, расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Мира, дом, 10 общей площадью 246,5 кв.м.

С февраля по июнь 2013 года истцом были заключены договоры с ООО ПКФ "Камышинэнерго", ООО "Строй-Рай", ООО "АДАМАНТ", ДООО "Монолит" на выполнение работ. Выполненные работы были им приняты и оплачены за счет собственных средств.

Истец указывает, что он понес расходы в связи с выполнением строительно-монтажных работы по переоборудованию подвального помещения расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Мира, дом, 10. Однако ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и зачете понесенных расходов в счет выкупной цены, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем Алешечкин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Истец указал в исковом заявлении о намерении заключить с ответчиком договор подряда на выполнение спорных работ.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В подтверждение заявленных исковых требований представил следующие доказательства:

- договоры строительного подряда N 1 от 20.03.2013, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 29.05.2013, заключенные истцом, как заказчиком, с ООО ПКФ "Камышинэнерго" (подрядчик), подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ N 1 от 18.06.2013, от 26.04.2013, от 15.04.2013, от 12.06.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013, от 15.04.2013, от 12.06.2013

- договоры строительного подряда N 1 от 04.02.2013, N 2 от 20.03.2013, N 3 от 22.03.2013, заключенные истцом, как заказчиком, с ДООО "Монолит" (подрядчик), директором которого является сам Алёшечкин В.Н., подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013.

Из представленных в материалы документов усматривается, что между ИП Алешечкиным В.Н. и ИП Люлиным С.И. договор подряда в письменной форме не подписан, в представленных договорах строительного подряда ответчик стороной договоров не является, представленные истцом акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, стороной которых ответчик не являлся, работы не принимал.

Более того, Люлин С.И. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснял, что, находясь в дружеских с истцом отношениях, в начале 2013 года предоставил ему в безвозмездное пользование для осуществления розничной торговли часть нежилого помещения площадью 90,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10, с его дальнейшим выкупом. Указанным помещением истец пользовался на протяжении 2013 года по апрель 2014 года, и им были произведены улучшения в используемом помещении в целях улучшения его эстетического вида. Однако виды работ, их стоимость и объем с ответчиком не согласовывались. Какие именно работы были выполнены, пояснить не может.

Работы, заявленные истцом в настоящем иске, силами истца, либо привлеченных им организаций не выполнялись. Эти работы были выполнены самим ответчиком.

Сторонами спора в материалы дела не представлены документы, из которых суд мог быть сделать вывод о том, какие именно правоотношения сложились между ними. Из-за отсутствия письменных договоров подряда, безвозмездного пользования или иного договора, а также ввиду отсутствия иных письменных доказательств, позволяющих суду квалифицировать фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достижения между ним и ответчиком соглашения о выполнении подрядных работ по ремонту нежилых помещений.

Установленным суд апелляционной инстанции считает факт свободного доступа истца в 2013 году в помещения, принадлежащие ответчику, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами, хотя и по разным основаниям.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению факты выполнения работ за счет истца, их объем и стоимость.

В отсутствие заключенного между сторонами договора применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на - договоры строительного подряда N 1 от 20.03.2013, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 29.05.2013, заключенные истцом, как заказчиком, с ООО ПКФ "Камышинэнерго" (подрядчик), подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ N 1 от 18.06.2013, от 26.04.2013, от 15.04.2013, от 12.06.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013, от 15.04.2013, от 12.06.2013

- договоры строительного подряда N 1 от 04.02.2013, N 2 от 20.03.2013, N 3 от 22.03.2013, заключенные истцом, как заказчиком, с ДООО "Монолит" (подрядчик), директором которого является сам Алёшечкин В.Н., подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013.

По договорам подряда N 1 от 20.03.2013, N 2 от 25.03.2013, N 3 от 29.05.2013, заключенным между ООО ПКФ "Камышинэнерго" (подрядчик) и ИП Алешечкиным В.Н. (заказчик), подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, а также работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещениях по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Ответчик, возражая против указанных документов, указал, что электромонтажные работы были выполнены им, а не истцом, в подтверждение чего представил договор N 204 на оказание услуг по эксплуатации электроустановок от 01.06.2013, заключенный между Люлиным С.И. (заказчик) и ООО "Старлинг плюс" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по эксплуатации электроустановок встроенного нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом, 10.

ООО "Старлинг плюс" разработан проект N 183-06-ЭС от 2006 года электроснабжения магазина, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Мира, дом 10, который был заказан и оплачен Люлиным С.И.

ИП Люлин С.И. указал, что электроустановки в его помещениях были смонтированы ранее 2013 года.

ООО "Старлинг плюс" было дано заключение ответчику от 16.04.2014, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что в данной электроустановке изменения не производились, всё электрооборудование соответствует проекту N 183-06-ЭС от 2006 года, разработанному ООО "Старлинг плюс".

Кроме того, 25.04.2013 между Люлиным С.И. и ОАО "Волгоградоблэлектро" составлен акт о технологическом присоединении к сетям сетевой организации. Данным актом подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных в соответствии с проектом N 183-06-ЭС от декабря 2006 года (т.2 л.д.1).

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что существующие электроустановки и электроприборы, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем Люлину С.И., соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Старлинг плюс", а именно проекту N 183-06-ЭС от 2006 года (т.4 л. д. 79).

Следует также отметить, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 между истцом и ООО ПКФ "Камышинэнерго" по монтажу системы электроснабжения в соответствии с договором N 1 составлен 26 апреля 2013 года, то есть после даты, когда было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации.

В обоснование факта выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации ИП Алешечкиным В.Н. помимо акта формы КС-2 представлена проектная документация автоматической пожарной сигнализации помещений ответчика, изготовленная ООО ПКФ "Камышинэнерго", датированная августом 2012 года (т. 3 л. д. 22-32).

Пояснить, в связи с чем в августе 2012 года, то есть до возникновения спорных отношений, ООО ПКФ "Камышинэнерго" была заказана проектная документация, истец не смог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал необходимость выполнения каких-либо работ по монтажу системы электроснабжения помещений ответчика, напротив, ответчик представил доказательства того, что система электроснабжения была смонтирована и введена в эксплуатацию ранее, чем были подписаны акты между ИП Алешечкиным и ООО ПКФ "Камышинэнерго".

ИП Люлин С.И., возражая против исковых требований, пояснил, что пожарная сигнализация была смонтирована за счет собственных средств, в обоснование чего представил в материалы дела рабочий проект охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, выполненный ООО "Контроль", договор N 21/1-14 от 27.01.2014 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, заключенный между ООО "Контроль" и Люлиным С.И., акт об оказании услуг от 12.05.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру с кассовым чеком.

Суду апелляционной инстанции ИП Люлин С.И. также пояснил, что при осмотре, проведенном экспертом при проведении судебной экспертизы, было установлено несоответствие количества фактически существующего оборудования, актам КС-2 и проектной документации, изготовленной ООО ПКФ "Камышинэнерго".

Данный довод нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту формы КС-2 от 12.06.2013 (позиции 3 и 17) ООО ПКФ "Камышинэнерго" выполнило работы по монтажу извещателей пожарных домовых в количестве 18 шт. (т. 1 л. д. 45-48).

То же количество извещателей (18 шт.) предусмотрено проектной документацией, разработанной ООО ПКФ "Камышинэнерго" (т. 3 л. д. 32).

Эксперт при проведении экспертизы установил, что фактически количество извещателей составляет 24 шт. (т. 4 л. д. 58), что соответствует спецификации оборудования к рабочему проекту, изготовленному ООО "Контроль" по заказу Люлина С.И.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт монтажа охранно-пожарной сигнализации в помещениях ответчика, вместе с тем бесспорных доказательств того, что это было осуществлено силами ИП Алешечкина В.Н. и за его счет, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные им документы, в том числе в части используемых материалов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование взыскиваемой суммы ИП Алешечкин В.Н. также представил договоры строительного подряда N 1 от 04.02.2013, N 2 от 20.03.2013, N 3 от 22.03.2013, заключенные истцом, как заказчиком, с ДООО "Монолит" (подрядчик), директором которого является сам Алёшечкин В.Н., подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, от 22.04.2013, от 18.04.2013.

Предметом вышеуказанных договоров строительного подряда являются демонтажные работы встроенного нежилого подвального помещения, принадлежащего ответчику, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения согласно утвержденной сметной документации.

Сметная документация, а также иная документация (акты осмотра, заключения), свидетельствующая о необходимости выполнения указанных работ, в материалы дела истцом не представлена.

ИП Люлин С.И. отрицает факт необходимости выполнения капитального ремонта системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что такие работ истцом с ним не согласовывались. Более того, поскольку ему принадлежит подвальное помещение, через которое проходят все коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, оснований выполнять ремонт таких коммуникаций за свой счет у ИП Люлина С.И. нет.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения указанных в актах работ, недостаточными и противоречивыми.

Так, согласно акту от 18.04.2013 силами ДООО "Монолит" выполнена установка счетчиков (водомеров). Данных о том, какие именно счетчики установлены, их паспорта в материалы дела не представлены.

Однако ИП Люлиным С.И. в материалы дела представлены паспорта счетчиков холодной и горячей воды и акты от 09.01.2013 и от 06.02.2013 (т.4 л. д. 122-125), составленные ИП Люлиным С.И. и представителем МУП г. Камышина "ПУВКХ", об установке и пломбировке водомеров по адресу: г. Камышин, ул. Мира, д. 10. Данные водомеров, указанные в актах, соответствуют представленным паспортам.

Указанные акты были составлены ранее даты составления актов с ДООО "Монолит". При этом акты, представленные ИП Алешечкиным В.Н., не содержат сведений о демонтаже ранее установленных счетчиков.

Проведенной по делу судебной экспертизой установить давность выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявляет истец, не представилось возможным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что имелась необходимость выполнения капитального ремонта коммуникаций, а также отсутствуют доказательства выполнения таких работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 210241 руб. и соответственно неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1088879 руб., по договору N 1 от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Рай", по договору N 1 от 23.03.2013 и договору N 2 от 26.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Адамант".

От указанных требований истец отказался после того, как суду ответчиком были представлены письма руководителей ООО "Строй-Рай" и ООО "Адамант", которые отрицали факт заключения указанных договоров, выполнения работ, а также получения оплаты.

Алешечкин В.Н. является участником и генеральным директором ДООО "Монолит", что следует из представленных в материалы дела документов. Это позволяет ему составлять и подписывать документы (договоры, акты и т.д.). При наличии аргументированных возражений со стороны ответчика указанные документы должны быть подтверждены иными письменными доказательствами, а таковых в материалы дела не представлено.

Проведенными по делу судебными экспертизами установить, кем и когда были выполнены работы, о которых заявляет истец, не представилось возможным.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, представленным ответчиком доказательствам в оспариваемом решении правовая оценка судом не дана, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ИП Люлина С.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб. в связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, за проведение экспертизы лежат на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-5300/2014 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7205 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Григорьева Дмитрия Юрьевича за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешечкина Виктора Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Люлина Сергея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина