Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36608/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-24080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-24080/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-183)

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Стройинжиниринг"

о взыскании 200.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шеманаева Н.Л. по доверенности от 25.12.2014,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Атомэнергопроект" с исковым заявлением к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору N 245/08108/378 ДС10 от 11.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. исковые требования АО "Атомэнергопроект" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (Подрядчик) заключен договор от 11.01.2011 N 245//08108/378 ДС10, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" Рабочей документацией, строительно-монтажные работы по объекту: "Пускорезервная котельная", согласно "Расчета договорной цены" (Приложение N 7 к Договору), Нововоронежской АЭС-2 (НВ АЭС-2), расположенному в г. Нововоронеж в соответствии с Графиком СМР 3-его уровня (Приложение N 1 к Договору) и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п. 10.2.26 заключенного Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ. Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 8 к Договору. Договором предусмотрено, что все Приложения являются его неотъемлемыми частями (п. 36.1), Договор и все Приложения являются взаимодополняющими (п. 36.2).

Однако в период с февраля по март 2014 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес АО "Атомэнергопроект" не поступали.

В силу п. 28.3.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков предоставления ежемесячного отчета о выполненных Работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной Договором, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 28.3.5 Договора размер штрафа за период с февраля по март 2014 года составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что в договоре не отражено обязательство по представлению Подрядчиком ежемесячного отчета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договором прямо закреплена обязанность Ответчика ежемесячно до 5- го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчеты по установленной форме (п. 10.2.20 Договора, Приложение N 8 к Договору)

Согласно п. 10.2.26 Договора Подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ.

Ежемесячный отчет о ходе выполнения работ относится к отчетной документации.

Договором предусмотрено, что все Приложения являются его неотъемлемыми частями (п. 36.1), Договор и все Приложения являются взаимодополняющими (п. 36.2).

Неотъемлемой частью Договора является Приложение N 8, которым утверждена форма ежемесячного отчета о ходе выполнения работ по Договору.

В Приложение N 8 к Договору установлены сроки предоставления отчета - до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение п. 10.2.20 Договора, приложения N 8 к Договору за период с февраля по март 2014 года Ответчик не представил Истцу ежемесячные отчеты.

Пунктом 28.3.5 Договора установлена ответственность Ответчика за непредоставление ежемесячного отчета в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь п. 28.3.5 Договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ Истец начислил Ответчику штраф в размере 200 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за один месяц).

Довод Ответчика о том, что его обязанность по предоставлению отчета о ходе выполнения работ возникает только в случае запроса Истца, основан на неверном толковании п. 10.2.33 Договора и всего Договора в целом

В соответствии с п. 10.2.33 Договора по запросу Генподрядчика Подрядчик обязан предоставлять информацию и документы, касающиеся исполнения Договора, в том числе перечни субподрядчиков и поставщиков, привлеченных к выполнению работ, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения письменного запроса Генподрядчика, если срок большей продолжительности не установлен в тексте запроса.

Данная обязанность подрядчика, закрепленная в п. 10.2.33 Договора, корреспондирует праву заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, закрепленному в п. 1 ст. 715 ГК РФ.

Порядок и сроки предоставления ежемесячного отчета регулируются п. 10.2.20 Договора и Приложением N 8 к Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод Ответчика о том, что его вина в непредоставлении отчетов отсутствует, поскольку со стороны Истца отсутствует ответственное лицо для заполнения и согласования формы отчетности, а также поскольку за февраль и март 2014 года Истец сам не заполнил соответствующие графы и таблицы отчета, основан на неверном толковании п. 10.2.26 Договора, Приложении N 8 к Договору, ст.ст. 328, 401, 404, 406 ГК РФ

По условиям Договора обязанность Ответчика по предоставлению ежемесячного отчета о ходе выполнения работ не поставлена в зависимость от каких-либо обязанностей со стороны Истца.

Договором прямо закреплено, что Ответчик обязан предоставлять ежемесячные отчеты безотносительно действий Истца.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-24080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик