Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36726/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-68107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г.

по делу N А40-68107/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-531),

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (далее истец) к ООО "Полимер" (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтропов А.В. по доверенности от 29.05.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. иск удовлетворен, договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится в залоге, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16/765/1/А/10/2 от 29.07.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.11г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего по состоянию на апрель 2015 г. образовалась задолженность в сумме 262 524,10 евро в руб покурсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, на которую в соответствии с изменением N 1/S от 04.12.13г. к договору начислена пени из расчета 0,15% за период с 11.11.11г. по 08.04.15г. в сумме 83 831,97 евро в руб по курсу ЦБ РФ.

На претензию истца от 30.01.15г. об оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.

Уведомлением от 09.02.15г. истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно расторг договора лизинга, а также изъял предмет лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.9.2, 10.4 Общих условий лизинга, которые предусматривают расторжение договора аренды в судебном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены требования ответчика о привлечении третьего лица. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Полимер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г. по делу N А40-68107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимер" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская