Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13534/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-11505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от ответчика- Дробот Ю.В. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-11505/2015,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Кубань" (ИНН 2310162446/ ОГРН 1122310003188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (ИНН 6311140690/ ОГРН 1136311000572)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Кубань" (далее - ООО "Наяда-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (далее - ООО "Голден-Сити", ответчик) о взыскании 185840 рублей 36 коп. задолженности по договору подряда N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 21 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 с ООО "Голден-Сити" в пользу ООО "Наяда-Кубань" взыскано 172640 рублей 36 коп. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 6575 рублей 21 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Голден-Сити" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после направления истцом проекта договора, ответчик, не согласившись с некоторыми его положениями, в ответ на заключение предложил проект договора на иных условиях, и направил его в адрес истца письмом от 14.10.2014, которое осталось без ответа. Между сторонами не достигнуты договоренности по некоторым условиям договора. Договор и спецификация, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом. Акт о приемке работ не содержит ссылку на договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат в сумме превышают размер стоимости, указанный в счете N 142 от 24.10.2014. Документы на дополнительные работы не представлены. Истцом некачественно выполнены работы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО "Наяда-Кубань" и ООО "Голден-Сити" заключен договор N 1 (ДК 79/14 - нумерация, присвоенная ООО "Наяда-Кубань", г. Краснодар) о выполнении работ по монтажу перегородок Nayada Standart из материалов заказчика на строительном объекте: Производственное здание по забою крупного рогатого скота на отм. +11.250 в осях X666-578/Y672-738.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 4.2. указанного договора заказчик обязуется оплатить 90 (девяносто) процентов от стоимости работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора, в случае выполнения пункта 5.1.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в соответствии с п. 4.1 на расчетный счет подрядчика.

Пункт 4.1. договора определяет, что общая стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 г. и составляет 451680, 72, в том числе НДС 18% - 68 900,45 рублей.

Во исполнение договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 ответчиком были осуществлены авансовые платежи 14 ноября 2014 г. в размере 225840 руб. 36 коп., 21 января 2015 в размере 9000 рублей, 28 января 2015 г. в размере 4200 руб. и 29 января 2015 г. в размере 40000 рублей.

Общая сумма авансовых платежей составила 279040 рублей 36 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 г. окончательный расчет заказчик производит на основании форм КС-2, КС-3 по факту выполненных объемов работ и расценкам, определенных в Приложении N 1 к договору.

Согласно формам КС-2 и КС-3 N 23000000008 от 30.01.2015 сметная стоимость в соответствии с договором N1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 составила 464880, 72 рублей, в том числе НДС 70 914,01 рублей.

С учетом ранее произведенных авансовых платежей в размере 279040 руб. 36 коп, остаточная сумма от стоимости фактически произведенных работ, подлежащая уплате составила - 185840 рублей 36 коп.

31 января 2015 года истцом в полном объеме были выполнены работы по договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014.

18 февраля 2015 года в адрес заказчика для подписания был направлен акт о приемке выполненных работ N 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная справка КС-3) и счет на остаток суммы в размере 185840 рублей 36 коп., в том числе НДС.

Перечисленные документы направлены ценным письмом с описью вложения и уведомлением, что соответствует п. 11.2 договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 и считаются полученными адресатом по истечении 10 календарных дней с даты отправления.

Действий со стороны ответчика по приемке выполненных работ, а также подписании акта о приемке выполненных работ N 23000000008 от 30 января 2015 г. не последовало.

24 февраля 2015 года истец направил ответчику предарбитражное предупреждение N 37 от 18.02.2015.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда претензия направлялась ценным письмом с уведомлением, доказательством надлежащей отправки документов являются почтовая квитанция и опись вложения.

Ответчик 20 февраля 2015 года по электронной почте направил истцу информационное письмо, датированное от 19.02.2015 исх. N 3, об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ N 23000000008 от 30 января 2015 г.

С указанным отказом истец не согласился и посчитал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2 договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 любые документы, связанные с исполнением настоящего договора, передаются заинтересованной стороной лично представителю другой стороны либо с помощью почтовой службы направляются письмом с описью вложения и заказным с уведомлением о вручении по адресу (адресам), указанному в разделе 12 настоящего договора. Документы, отправленные с помощью почтовой службы указанным способом, считаются полученными адресатом по истечении 10 календарных дней с даты отправления.

Таким образом, информационное письмо об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ N 23000000008 от 30 января 2015 г. направлено ответчиком не надлежащим способом, в нарушении п. 11.2 договора N1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, и не может быть принято истцом в качестве письменной мотивированной претензии по объему и качеству выполненных работ.

Указанные в информационном письме издержки ответчика, направленные на оплату услуг по проживанию и питанию бригады ООО "Наяда-Кубань" в сумме 80000 рублей (оплата проживания) и 39120 рублей (на оплату питания) не подтверждены первичными учетными документами в соответствии с действующим российским законодательством, а также отсутствует заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение к договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, устанавливающее обязанность истца компенсировать расходы ответчика по проживанию и питанию бригады ООО "Наяда-Кубань".

Срок окончания работ по договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 - 8 ноября 2014 года, указанный в информационном письме ответчиком, не соответствует действительности.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты в соответствии с п. 4.1 на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.4. договора моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Первый авансовый платеж, оплаченный ответчиком, был осуществлен и списан с корреспондентского счета банка ответчика 14 ноября 2014 г. в размере 225840 рублей 36 коп. То есть датой выполнения работ является 27 ноября 2014 г.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 в части передачи истцу строительного объекта для выполнения работ по указанному договору (отсутствует подписанный обеими сторонами акт готовности строительного объекта к выполнению работ). Истец был вынужден неоднократно выезжать на строительный объект для выполнения работ по договору N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, что повлияло на увеличение срока осуществления работ.

Истец согласно п.3.3 договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 письменно уведомлял ответчика об отсутствии строительной готовности объекта (информационное письмо исх. N 023 от 29.01.2015). Кроме этого, истец считает, что ответчик нарушил условия оплаты платежей, предусмотренных 4.2 договора N1 (ДК 79/14) от 17.10.2014.

В соответствии с п. 5.3 договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014 задержка платежей, предусмотренных п. 4.2. договора и/или задержка в передаче объекта для выполнения работ, произошедшего не по вине подрядчика, предоставляют подрядчику право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на срок соответствующей задержке. C учетом перечисленных нарушений ответчика по оплате работ, передаче строительного объекта истцу на условия, предусмотренных договора N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, истец согласно п. 5.3 договора в одностороннем порядке увеличил срок выполнения работ на срок соответствующей задержке.

Также истец не согласился с указанием ответчика в информационном письме от 19.02.2015 исх. N 3 на некачественно выполненные работы в части имеющегося брака стекла (скола) в кабинете N AD-TF-011 не соответствуют действительности, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами акт готовности строительного объекта к выполнению работ, подтверждающий передачу материалов ответчика истцу для выполнении работ по монтажу перегородок, а также обеспечивающий наличие помещений для хранения материалов и инструментов, гарантирующих их сохранность.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что риск случайного повреждения указанного материала (брак стекла (скол) в кабинете N AD-TF-011) несет ответчик.

11 марта 2015 года истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 23000000008 от 30 января 2015 г. (унифицированная справка КС-3), а также предарбитражное предупреждение N057 от 10.03.2015 с просьбой принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ и погасить задолженность.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование своих требований истец представил договор N 1 (ДК 79/14) от 17.10.2014, платежные поручения от 14 ноября 2014 г., 21 января 2015, 28 января 2015 г. и 29 января 2015 г. на общую сумму 279040 рублей 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015.

В информационном письме от 19.02.2015 исх. N 3 ответчик указал на некачественно выполненные работы истца в части имеющегося брака стекла (скола) в кабинете N AD-TF-011. В связи, с чем ответчик отказался подписать акт выполненных работ, направленный истцом.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие недостатков работ не доказано.

Довод ответчика о наличие у истца перед ним задолженности в размере 80000 рублей (оплата проживания) и 39120 рублей (на оплату питания) подлежит отклонению, поскольку обязанность истца компенсировать расходы ответчика договором не предусмотрена.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора от 17.10.2014N 1.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор и спецификация, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом, при этом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-11505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов