Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10728/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2015 года

по делу N А71-5006/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска от 15.04.2015 N 451/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении; поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений; спорная территория относится к территории общего пользования, обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Также указывает, что акты осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, ссылаясь на пп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указывает, что субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности. Также заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что наложенный штраф носит неоправданно карательный характер.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку они аналогичны указанным в заявлении, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут, 13.04.2015 с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, членом административной комиссии при осмотре территории прилегающей к многоквартирному дому (далее МКД), расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 179, установлено, что нарушены требования муниципальных правовых актов в частности Правил благоустройства города Ижевска, а именно: территория МКД не убрана от мусора до 10 час.00 мин.; на придомовой территории раскиданы ТБО (твердые бытовые отходы - бутылки, пакеты, коробки, стеклянные банки, картонные коробки из под сока); территория общего пользования находится в замусоренном и загрязненном состоянии; мусор распространяется по территории дома N 179 по ул. Коммунаров.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 12.04.2015, 13.04.2015, подтверждены фотоматериалами, схемой места осмотра.

13.04.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

По факту несоблюдения ООО "Единая УК" требований п.п. 3.1.3 п.3.1, п.4.1, п. 4.2, п.п.4.5.1, п.п.4.5.23 п.4.5.1, п.п. 4.5.23 п. 4.5, п.п 4.6.3.8 п. 4.6 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 1.

15.04.2015 постановлением административной комиссии N 451/15 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в числе прочего, содержать в надлежащем состоянии объекты благоустройства, территорию, обеспечивать уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:

1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;

2) погрузку и вывоз снега;

3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);

4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;

5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);

6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;

7) подметание территорий.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 179 по ул. Коммунаров г. Ижевска находится под управлением ООО "Единая УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Факт нарушения, выразившегося в не проведении работ по уборке территории многоквартирного жилого дома мусора и ТБО, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 12.04.2015 и 13.04.2015 с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2015) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ.

В действиях (бездействии) общества из представленных доказательств усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено виновно, поскольку общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка, проведения работ по уборке придомовой территории жилого дома N 179 по ул. Коммунаров от мусора и ТБО, однако не предприняло все зависящие от него меры по содержанию дома, тем самым бездействовало.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку 13.04.2015 обществу вручено извещение-вызов от 13.04.2015 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 28). Протокол от 14.04.2015 N 1, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО "Единая УК" Геращенко Н.Б. 14.04.2015 (л.д. 26-27).

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод общества о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В актах осмотра зафиксирован факт нарушения Правил благоустройства N 308. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией при наличии законных оснований и в пределах срока давности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, поскольку отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2015 года по делу N А71-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева