Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 13АП-17999/15

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-80741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2015) ООО "Талер Фиш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-80741/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "Талер Фиш" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Талер Фиш"

к ООО "Калининская база-Сосново"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (далее - истец, ООО "Талер Фиш") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Калининская база-Сосново" (далее - ответчик, ООО "Калининская база-Сосново") 37 278 рублей 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 38 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 иск удовлетворен.

ООО "Талер Фиш" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 42 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил взыскать судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 с ООО "Калининская база-Сосново" в пользу ООО "Талер Фиш" взыскано 5 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Талер Фиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции неточно изложил обстоятельства дела, не полностью определил объем услуг представителя истца, допустил нарушение процессуальных норм, что привело к принятию неправильного решения (произвольному уменьшению взыскиваемой суммы судебных расходов).

ООО "Калининская база-Сосново" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Талер Фиш" не представило.

17.09.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Калининская база-Сосново", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой ООО "Талер Фиш" суммы решен судом первой инстанций в соответствии с нормами права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов предусмотрены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.2014 N 3, платежное поручение от 14.07.2014 N 1083, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 27.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 исполнитель (ООО "Территория Юкон") обязуется оказать заказчику (истец) юридические и фактические услуги (по защите прав и интересов заказчика в сфере его предпринимательской деятельности), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2. договора в состав оказываемых исполнителем услуг могут входить:

А) составление и подача в арбитражный суд необходимых документов (искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, отзывов, ходатайств);

Б) представление и защита интересов заказчика в арбитражных судах (все инстанции);

В) получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению;

Г) иные услуги: урегулирование конфликта в досудебном порядке, проведение переговоров с должниками и кредиторами заказчика, составление проектов мировых соглашений с ними; сбор доказательств, разработка типовых форм документов; сбор и анализ информации о контрагентах и т.д.

Пунктом 1.3. договора установлено, что конкретный перечень оказываемых услуг, срок оказания, стоимость и другие условия сотрудничества согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по факту оказания услуг (выполнения работ) исполнитель составляет акт об оказании услуг (сдаче-приемке работ) и представляет его заказчику для подписания.

При отсутствии возражений заказчик обязуется подписать указанный акт в течение трех рабочих дней со дня его получения от исполнителя и вернуть заказчику.

Согласно пункту 5.3. договора, если иное не согласовано сторонами, стоимость услуг третьих лиц включена в стоимость услуг исполнителя, согласованную с заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 27.03.2015 защита интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции включила в себя: сбор документов и подготовку дела к судебному разбирательству (составление искового заявления); подачу искового заявления в суд первой инстанции; составление и подачу комментария к отзыву ответчика; получение на руки копии оригинала исполнительного листа. Стоимость перечисленных услуг составила 27 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил суд взыскать с ответчика 24 000 рублей судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела не подтверждается составление и подача представителем истца комментария к отзыву, отсутствуют подтверждения получения представителем истца нарочно оригинала исполнительного листа серии ФС 000275019.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-80741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова