Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8069/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А57-29285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженькова Марина Сергеевна, действующая по доверенности от 13.07.2015 N 27,

представитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Исаев Филипп Александрович, действующий по доверенности от 20.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-29285/2014 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, в т.ч. Рыбина И.Ю. по исполнению исполнительного листа АС N 001905525 от 12.08.2010 г. арбитражного суда Саратовской области в период с 11.07.2012 г. по 24.06.2014 г., по отказу в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 24.06.2014 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству за N 31578/12/44/64 о взыскании 166 084 руб. 75 коп. с ИП Третьякова М.Ю. в пользу Алексеева В.Ю. согласно судебному акту, вынесенному 02.07.2010 г. арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-3139/2010,

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ИП Третьяков Михаил Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова И.Ю. Рыбин, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Т.С. Гнилевская, судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Л.Н. Синицына, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД г. Владимира, Журавель Надежда Александровна, УФНС по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Юрьевич с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области, в т.ч. Рыбина И.Ю. по исполнению исполнительного листа АС N 001905525 от 12.08.2010 г. Арбитражного суда Саратовской области в период с 11.07.2012 г. по 24.06.2014 г., по отказу в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 24.06.2014 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству за N 31578/12/44/64 о взыскании 166 084 руб. 75 коп. с ИП Третьякова М.Ю. в пользу Алексеева В.Ю. согласно судебному акту, вынесенному 02.07.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-3139/2010

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-29285/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 02.07.2010 года по делу N А57-3139/2010 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича задолженности по договору поставки N 24 от 01.07.2008 г. в сумме 146 084 рубля 75 копеек, пени за период с 07.01.2009 г. на 01.03.2010 г. в сумме 20 000 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 12.08.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001905525.

19.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 63/44/34312/1/2010.

08.10.2010 г. сотрудниками Октябрьского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 26.08.2011 г. по делу N А57-1773/11 данное постановление было признано недействительным, а так же было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию установленных Законом мер по исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 31.12.11 г. по спорному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 31578/12/44/64 (предмет исполнения - денежные средства в размере 166 084,75 руб.; исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N001905525).

22.08.2012 г. Постановлением судебного пристава исполнителя Гнилевской Т.С. материалы исполнительного производства N 33205/12/44/64 (взыскатель - ГИБДД г. Владимира) и N 31578/12/44/64 объединены в сводное исполнительное производство.

04.12.2012 г. постановлением судебного пристава исполнителя Гнилевской Т.С. материалы исполнительного производства N 49782/12/44/64 (взыскатель - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова) присоединены к сводному исполнительному производству N 31578/12/44/64/СД.

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Рыбиным И.Ю. было повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Как следует из заявления ИП Алексеева В.Ю., судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП, в т.ч. Рыбиным И.Ю. не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований по исполнительному производству N 31578/12/44/64., а именно:

- не проверено имущество должника по адресам: г. Саратов, Весенний пр., 11/13-50, г Саратов, ул. 2-я Садовая, 13/19-1, по месту жительства матери должника - г. Саратов, ул. М. Горная, д. 31/45 кв. 18, а также в г. Москве, ул. Тверская, 26 корпус I кв. 8.

- не сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на предмет установления за должником в собственности недвижимого имущества, -не сделан запрос в регистрирующий орган ГИБДД на предмет установления за должником в собственности транспортных средств, наличия административных правонарушений ПДД РФ.

- не сделаны запросы в кредитные организации Саратовской области на предмет установления наличия денежных вкладов и имущества должника на хранении,

- не сделан запросы в организации, осуществляющие регистрацию ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных бумаг) на предмет установления наличия у должника в собственности ценных бумаг (акций, векселей и т.п.),

- не сделан запрос в налоговый орган по выяснению обстоятельства регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия открытых им расчетных счетов в кредитных организациях, наличие ценных бумаг,

- не установлено (не сделаны запросы в регистрационные органы), какое имущество зарегистрировано в собственности у супруги должника для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли согласно ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства 31578/1244/44:

- в период с момента возбуждения по март 2012 г. указанное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Мешковой О.А.

- с марта 2012 г. по январь 2013 г. у судебного пристава - исполнителя Гнилевской Т.С.

- с января 2013 г. по февраль 2014 г. у судебного пристава-исполнителя - Журавель Н.А.

- марта 2014 по 24.06.2014 - у судебного пристава исполнителя Рыбина Т.Ю.

Заявителем оспаривается бездействие в период с 11.07.2012 по 24.06.2014.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании выданного исполнительного документа постановлением от 31.12.11 г. по спорному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 31578/12/44/64.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые предусмотренные законом меры, направленные на правильное и своевременное принудительное исполнение решений суда в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

23.01.2012 судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику об исполнении решения суда по адресу, указанному в исполнительном документе.

21.02.2012 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

12.03.2012 судебным приставом-исполнителем сделан запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

19.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина.

19.03.2012 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

22.03.2012 сделаны запросы в ОАО "Газпромбанк", ОАО Банк "Петрокоммерц", ОАО "Сбербанк России", Экономбанк, Экспресс-Волга Банк, банк "Синергия" о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на имя должника.

27.03.2012 сделаны запросы в ОАО "Россельхозбанк", "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-Банк", ООО КБ "Юниаструм банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ВТБ24.

04.04.2012 сделан запрос в ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова.

19.04.2012 сделан запрос к операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС".

27.04.2012 сделан запрос в УФМС России по Саратовской области о прописке должника по указанному в исполнительном документе адресу.

18.05.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: г.Саратов, ул. 2Я Садовая, д. 13/19, кв.1. Застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: г.Саратов, ул. Весенний пр., д. 11/13, кв.50. Застать должника не представилось возможным, оставлена повестка.

29.06.2012 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, в связи с тем, что все плановые мероприятия по розыску имущества должника были проведены, но не принесли результатов.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник выбыл в г.Москву, ул. Тверская, д.26, корп.1, кв.8.

27.07.2012 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно: о поручении судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП по г.Москве совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, вручения требования о погашении задолженности перед взыскателем, наложить арест на имущество должника и т. д.

22.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 31578/12/44/64 и N 33205/12/44/64 (штраф ГИБДД Г.Владимира) в сводное исполнительное производство N 31578/12/44/64/СД.

24.08.2012 получен ответ ФНС России на запрос от 23.08.2012 с результатом - нет сведений.

25.08.2012 получен ответ ВТБ24 -нет сведений.

07.09.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.10.2012 сделаны запросы в УФМС о месте регистрации должника, ОПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, ГИБДД, в банки и иные кредитные организации о наличии открытых счетов, операторам связи.

21.11.2012 по адресу, указанному в исполнительном документе должнику направлено требование об исполнении решения суда.

04.12.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 49782/12/44/64 (госпошлина) к сводному исполнительному производству N 31578/12/44/64/СД.

20.12.2012 г. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно: о поручении судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП по г.Москве совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника, вручения требования о погашении задолженности перед взыскателем, наложить арест на имущество должника и т. д.

18.01.2013 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

27.02.2013 сделан запрос в ФМС о месте регистрации должника.

22.03.2013 обработан ответ ПФР с информацией о СНИЛС должника.

24.03.2013 обработан ответ ФМС России с информацией о паспортных данных должника, данный ответ не содержит сведений о регистрации должника.

18.04.2013 совершен выход по известному адресу должника. Застать его дома не представилось возможным, на звонки в дверь никто не ответил, оставлена повестка.

13.05.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.06.2013, 21.06.2013, 08.07.2013 обработаны ответы операторов сотовой связи - нет сведений.

29.08.2013 сделан запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов.

25.09.2013 сделан запрос о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске.

25.09.2013 и 13.06.2014 осуществлены выходы по адресу г.Саратов, Весенний пр., д.11/13, кв.50. Установлено, что по указанному адресу должник не проживает, квартира продана, живет предположительно в Москве.

18.11.2013 должнику направлено требование по адресу г.Саратов, 2я Садовая, д. 13/19, кв.1.

19.12.2013 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

20.01.2014 выходом по адресу г.Саратов, ул.2я Садовая, д.13/19, кв.1 установлено, что должник Третьяков М.Ю. по данному адресу не проживает, был прописан, однако выписался около 2-х лет назад и убыл в г.Москва.

13.02.2014 сделан запрос в ЕГРПН о наличии зарегистрированного недвижимого имущества.

17.02.2014 сделан запрос в ГИБДД, банки и иные кредитные организации, операторам связи.

04.03.2014 осуществлен звонок в Управление Росреестра по Саратовской области с целью получения ответа на запрос от 13.02.2014 о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Сведения отсутствуют. Телефонограмма имеется в материалах исполнительного производства.

21.03.2014 и 12.06.2014 выходами по адресу г.Саратов, ул.2я Садовая, д.13/19, кв.1 должника застать не удалось, однако, со слов соседей из кв.N 2, Третьяков М.Ю. по данному адресу не проживает, живет предположительно в г.Москве.

27.03.2014 сделан запрос ИЦ ГУВД Саратовской области.

Согласно ответу ФНС по Октябрьскому району г.Саратова от 28.04.2014 Третьяков М.Ю. не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну в качестве индивидуального предпринимателя.

12.05.2014 сделан запрос о наличии зарегистрированных счетов на имя должника в банках и иных кредитных организациях. На указанные запросы получены отрицательные ответы.

24.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31578/12/44/64 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному, предприняты меры по исполнению исполнительного листа в рамках закона и предоставленных полномочий.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова, выразившееся в несовершении исполнительных действий в полном объеме по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела.

Неполучение заявителем желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Кроме того, на основании вышеуказанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспоренное постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2014 г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. в ходе исполнения исполнительного листа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, установленных законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, 25.12.2014 г. по исполнительному листу АС N 001905525 судебным приставом Рыбиным И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60904/14/64044-ИП (предмет исполнения - денежные средства в размере 166 084,75 руб.) в отношении Третьякова М.Ю., в рамках которого судебным приставом вновь истребуются сведения из миграционных, иных служб. Получены отрицательные ответы.

Довод заявителя об отказе судебного пристава в ознакомлении с материалами исполнительного производства документально не подтвержден и опровергается материалами исполнительного производства, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Так, 17.12.2014 в Октябрьский РОСП поступило заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ИП Третьякова М.Ю. в пользу ИП Алексеева В.Ю. 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и истребовании из архива Октябрьского РОСП материалов исполнительного производства N 31578/12/44/2014. В указанном постановлении заявителю разъяснено право об ознакомлении с материалами исполнительного производства в приемные часы во вторник с 09.00 до 15.00 и в четверг с 14.00 до 18.00. Указанное постановление направлено заявителю посредством почтовой корреспонденции.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Оспоренное постановление об окончании производства вынесено в рамках закона.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-29285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина