Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36870/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-72997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72997/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С. (143-574),

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному Казенному Учреждению "Главный Центр Административно-Хозяйственного и Транспортного Обеспечения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 182 894, 66 руб.

Решением от 22.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан" - регистрационный номер Н 060 ХР 150, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сурковым А.В., управлявшим автомобилем "БМВ".

Собственником автомобиля является ответчик.

Гражданская ответственность Суркова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0188688702.

Истец перечислил страхователю страховое возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 226 784, 26 руб., что подтверждается платежным поручением N 90248 от 26.05.2014.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО ВВВ N 0188688702 в размере 43 889, 60 руб.

Как указано выше, страховое возмещение истца по факту устранения повреждений автомобиля "Ниссан", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2014, составило 226 784, 26 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не опровергает факт допуска Суркова А.В. к управлению автомобилем "БМВ".

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 894, 66 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на поданные в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суркова А.В.

Материалы дела не содержат вышеперечисленных документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ответчик дополнительных документов по делу А40-72997/15 не направлял.

Обращаясь в суд апелляционный инстанции, ответчик должен был собрать достаточное количество доказательств в обоснование своей позиции, которые смогут обеспечить защиту его интересов.

К апелляционной жалобе ответчика не приложено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о направлении перечисленных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции вручено ответчику 27.05.2015 (л.д. 52).

В части заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Суркова А.В.

Как указано выше, ответчик названного ходатайства в суд первой инстанции не заявлял.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что отсутствуют безусловные доказательства того, что судебный акт по существу спора может непосредственное повлиять на права или обязанности Суркова А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-72997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин