Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11561/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-23509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) - Черенев Д.А., доверенность от 07.09.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД" (ОГРН 1027200827114, ИНН 7224004981) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-23509/2015

принятое судьей Н.В. Микушиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 2 216 рублей 51 коп. - пени, начисленных за период с 21.03.2015 г. по 21.05.2015 г., а также истец просит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность уплачена 05.05.2015, следовательно, суд необоснованно рассчитал пени по 21.05.2015; отсутствовала необходимость в услугах представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара (п.1.1 договора).

По утверждению Истца, в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 12 003 руб., которая ответчиком не была оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность уплачена 05.05.2015, следовательно, суд необоснованно рассчитал пени по 21.05.2015; следовте6льно, отсутствовала необходимость в услугах представителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в арбитражный суд послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. п. 3 приложения N 1 к договору.

Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность уплачена 05.05.2015, следовательно, суд необоснованно рассчитал пени по 21.05.2015, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению N 150.

В соответствии с п.3.2 договора платеж, поступивший от покупателя, идет в счет погашения задолженности за продукцию, с даты поставки которой прошел наибольший срок.

Денежные средства уплаченные по платежному поручению 150 от 05.05.2015 учтены истцом в качестве оплаты за другую поставку.

01.06.2015 ответчиком по платежному поручению N 184 от 01.06.2015 (л.д. 69) была оплачена предъявленная в исковом заявлении сумма долга - 10 688 руб. 50 коп., которая была учтена истцом в качестве оплаты по спорным накладным.

В связи с изложенным расчет пени является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постоваловой П.Ю. заключен договору на оказание юридических услуг N 47-Н от 20.05.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО "ПРОМЕТЕЙ ЛТД" дебиторской задолженности в сумме 10 688 руб. 50 коп., а также соответствующих пени.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя по платежному поручению от 21.05.2015 г., N 4069 на сумму 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была уплачена, следовательно, отсутствовала необходимость в услугах представителя, не принимается, так как задолженность была оплачена ответчиком 01.06.2015, а истец обратился в суд 21.05.2015.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, что означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (заказчик) и ИП Постоваловой П.Ю. заключен договору на оказание юридических услуг N 01-Ч от 07.09.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-23509/2015.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет исполнителя по платежному поручению от 08.09.2015 N 7675 на сумму 5000 руб.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 21.09.2015 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-23509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ ЛТД" (ОГРН 1027200827114, ИНН 7224004981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева