Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11148/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-14505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного общества "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-14505/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ЗапСибЭнергоСервис" (ОГРН 1107232030344, ИНН 7204158574)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЗапСибЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 02.06.2014 N 31, сумме 5 045 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2015 по 31.03.2015, в размере 21 967 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 иск удовлетворен, с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" взыскано 5 045 200 руб. основного долга, 21 967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2015 по 31.03.2015. Кроме того, с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 48 335 руб. 84 коп. Также с Акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу ООО "ЗапСибЭнергоСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5 115 503 руб. 48 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение судебного акта.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между Акционерным общество "Строительное управление N 1" (подрядчик) и ООО "ЗапСибЭнергоСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ: монтаж кабельных линий от ТП36 до ТП37 ПвПг(В)-10, сечением 1х50/25, на объекте "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (2 очередь). Освещение перрона и МС, электроснабжение технического обслуживания ВС". Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 01, п.1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован в технических заданиях к договору.

Подписав дополнительные соглашения N 2 от 11.06.2014, N 02/1 от 29.09.2014, N 03 от 29.07.2014, N 04 от 01.09.2014, N 05 от 25.09.2014, N 06 от 01.09.2014, N 07 от 10.10.2014, N 08 от 17.10.2014, N 09 от 05.11.2014, стороны изменили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 9 807 200 руб., в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 29.09.2014 по 01.12.2014.

Выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично, в сумме 4 762 000 руб. в период с 16.06.2014 по 10.11.2014, задолженность составила 5 045 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, поскольку выполнение работ осуществляется на строящемся объекте (ст.740 ГК РФ), а следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки в отсутствие замечаний ответчиком выполненных истцом работ, задолженность в сумме 5 045 200 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.309,711 ГК РФ. Ответчик наличие перед истцом долга в сумме 5 045 200 руб. не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,25%.

По условиям договора (п.2.4) заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3).

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2015 по 31.03.2015, в размере 21 967 руб. 64 коп. удовлетворено обоснованно. Расчет процентов является верным, прав ответчика не нарушает. Ответчиком не опровергнут (ст.9, 65 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п.133).

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз.7 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение суда от 24.06.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-14505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-14505/2015 не подлежащим исполнению в п. 4 резолютивной части решения, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова