Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8376/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от ответчика - Е.П. Атаманов по доверенности от 29.06.2015 N 01-15,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (апелляционное производство N 07АП-8376/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года (судья М.А. Фертиков) по делу N А67-7961/2013

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (634041, город Томск, улица Вершинина, 26, ИНН 7018017537, ОГРН 1027000888089)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, город Томск, улица Войкова, 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полипром",

о взыскании 2 416 479,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее - ООО "ГСП") о взыскании 2 416 479,60 рублей убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по гражданско-правовому договору от 21.09.2012 N 146.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 267 508,80 рублей (т. 11, л.д. 143-145).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 720, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту здания Учреждения, вследствие чего истец вынужден будет понести расходы на устранение имеющихся недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром").

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО "ГСП" в пользу Учреждения взыскано 318 998,04 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, ООО "ГСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы от 02.04.2015 N 05-11/8-670 имеют противоречия, а именно: в заключении первоначальной экспертизы указано, что некачественная прокладка канализационных труб и укладка линолеума без герметизации стыков являются явными недостатками, а в заключении дополнительной экспертизы - скрытыми недостатками. Ответчик полагает, что с учетом подписания истцом актов приемки скрытых работ данные недостатки являются явными, могли быть выявлены истцом при приемке скрытых работ, и истец не вправе ссылаться на их наличие. Суд не принял во внимание, что в первоначальном заключении судебной экспертизы не указан ряд недостатков, которые учтены экспертами в заключении дополнительной экспертизы: отслаивание краски с поверхности труб, трещины и выбоины в плитке пола, поражение потолка и стен грибком, замачивание стен и потолка; данные недостатки также могли быть выявлены при надлежащей приемке работ. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям эксперта Овсянниковой Т.В., данным ею в судебном заседании, согласно которым некачественная прокладка канализационных труб и укладка линолеума без герметизации стыков могли быть выявлены в случае надлежащей приемки работ заказчиком, замачивание стен и потолка могло возникнуть вследствие механического повреждения или гидроудара, поражение стен и потолка грибком произошло по причине отсутствия вентиляции в помещениях. Таким образом, не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и выявленными недостатками.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения иска и соответствующих судебных расходов, в части отказа в иске решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона между Учреждением (заказчиком) и ООО "ГСП" (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 21.09.2012 N 146, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2, стр. 15, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2), и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 21.09.2012 N 146 подрядчик по окончании выполнения работ передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от подрядчика принимает одно из следующих решений: в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по договору, заказчик принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ; в случае если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, заказчик не принимает результат работ, составляет перечень замечаний к результатам работ и сроки их устранения. Результаты работ с замечаниями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные пунктом 4.1.10 договора - в разумный срок, но не более 5 рабочих дней.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика, а подрядчик обязуется устранить допущенные нарушения.

Пунктом 8.4 договора от 21.09.2012 N 146 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение указанного договора Учреждение в октябре-декабре 2012 года выполнило строительно-ремонтные работы на объекте, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

20.12.2012 сторонами подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта (т. 1, л.д. 145-146).

После подписания акта от 20.12.2012 в течение гарантийного срока Учреждение выявило ряд недостатков выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт от 07.05.2013 N 1 с указанием перечня недостатков (т. 1, л.д. 17-25).

В связи с этим обстоятельством по инициативе Учреждения проведена техническая проверка выполненных работ с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "НПО "СтройЭксперт". Согласно отчету экспертной организации от 09.09.2013 N ЗС 04/13-15, работы по ремонту здания выполнены некачественно, сметная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 2 330 927,16 рублей (т. 1, л.д. 30-88).

Претензиями от 13.05.2013 N 821, от 15.11.2013 N 2446 Учреждение сообщало ответчику о выявленных недостатках работ и требовало их устранить, однако данное требование ответчиком выполнено не было (т. 1, л.д. 26-28).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, уклонение ответчика от устранения недостатков и необходимость несения в связи с этим расходов в размере стоимости устранения недостатков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости работ по их устранению судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Овсянниковой Т.Ю., Масловой Е.А., Мартынову Д.А., Преображенской М.Н., Штырковой Л.В.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от сентября 2014 года, выполненной экспертами Овсянниковой Т.Ю., Карповой Е.А., Мартыновым Д.А., Николаенко М.Н., Штырковой Л.В., выявлены несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 41-01-03. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 267 508,80 рублей (т. 10, л.д. 25-151; т. 11, л.д. 1-133).

С учетом выводов судебной экспертизы Учреждение уточнило размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которые составили, по мнению истца, 1 267 508,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в части взыскания 318 998,04 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков и обязанности ответчика возместить расходы на устранение тех недостатков, которые являются скрытыми, то есть наличие которых не могло быть выявлено истцом при обычной приемке. Размер расходов на устранение скрытых недостатков работ установлен судом по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание Учреждением актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Таким образом, Учреждение, обнаружившее в течение гарантийного срока недостатки строительных работ по ремонту здания, вправе было предъявить ответчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Факт наличия существенных недостатков выполненных работ установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы от сентября 2014 года и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем в заключении эксперты также указали, что большинство дефектов могло быть выявлено при приемке работ на этапе их производства, а некоторые работы, выполненные с недостатками, являлись скрытыми, поэтому дефекты могли не быть выявлены при подписании актов освидетельствования скрытых работ либо могли возникнуть позже при выполнении других ремонтных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений данной нормы права и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции включил в предмет исследования обстоятельства того, являются ли имеющиеся недостатки скрытыми, либо они могли быть выявлены истцом при обычной приемке, а также вопрос о стоимости работ по устранению скрытых недостатков.

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами Овсянниковой Т.Ю. и Мартыновым Д.А., выявленные ранее недостатки работ разделены на скрытые и явные, а также указаны недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работ, поскольку они могли проявиться после их приемки, но вследствие некачественного выполнения работ (замачивание потолка и стен подвала, поражение стен грибком, отслаивание краски с поверхности труб, появление трещин и выбоин в керамической плитке пола и т.п.). Сметная стоимость устранения скрытых недостатков работ, определенная на основе нормативного подхода (с использование ФЕР-2001), составила в уровне цен на 1 квартал 2015 года 229 172,84 рублей; стоимость устранения дефектов, которые появились после завершения ремонтно-строительных работ, но являются следствием некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, составляет 89 825,20 рублей (т. 13, л.д. 3-149).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, Учреждение неоднократно предлагало обществу "ГСП" устранить выявленные недостатки, однако общество указанные недостатки не устранило.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "ГСП" возместить заказчику расходы на устранение скрытых недостатков работ, которые не могли быть выявлены Учреждением при обычной приемке и которые, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, составляют 318 998,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества о противоречивости выводов экспертов об отнесении некоторых недостатков к скрытым не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений руководителя экспертной группы Овсянниковой Т.Ю., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2015, указанные ответчиком противоречия вызваны различной формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами при проведении судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз.

При проведении первоначальной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о том, относятся ли выявленные недостатки к скрытым работам (вопрос N 2), в связи с чем экспертами установлено, что некоторые некачественные работы не являются скрытыми. При этом под скрытыми работами экспертами понимались работы, скрываемые последующими работами и конструкциями. В частности, таковыми не являются прокладка канализационных труб и укладка линолеума.

При проведении дополнительной экспертизы перед экспертами поставлен иной вопрос - о том, какие из выявленных недостатков являются скрытыми, то есть не могли быть выявлены при обычной их приемке. Такие скрытые недостатки могли быть выявлены как в скрытых работах, так и в работах, не являющихся скрытыми. Экспертами установлено, что скрытые недостатки имели место в работах по прокладке канализационных труб и по укладке линолеума, хотя сами эти работы не относятся к скрытым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в первоначальном заключении судебной экспертизы не указан ряд недостатков, которые учтены экспертами в заключении дополнительной экспертизы (отслаивание краски с поверхности труб, трещины и выбоины в плитке пола, поражение потолка и стен грибком, замачивание стен и потолка), также не соответствует пояснениям руководителя экспертной группы Овсянниковой Т.Ю., согласно которым данные недостатки имелись и при проведении первоначальной экспертизы, однако, с учетом иной формулировки вопроса, эксперты посчитали необходимым отдельно выделить и указать недостатки, которые являются видимыми, но могли проявиться только после их приемки заказчиком.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям Овсянниковой Т.Ю. некачественная прокладка канализационных труб и укладка линолеума без герметизации стыков могли быть выявлены в случае надлежащей приемки работ заказчиком, не соответствует действительности. Руководитель экспертной группы Овсянникова Т.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что указанные недостатки могли быть выявлены только в случае наличия у заказчика специальных знаний и специалистов в области строительства и строительного контроля, а также в случае проведения специальных измерений уклона канализационной трубы. Однако Учреждение не является профессионалом в области строительства, в связи с чем результат работ должен был соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым при обычной приемке. Эксперт Овсянникова Т.Ю. указала в суде первой инстанции, что при обычной приемке Учреждение не могло выявить указанные выше недостатки.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение должно было выявить недостатки при подписании актов о приемке выполненных работ, актов испытания, а в случае не выявления этих недостатков приемка не может быть признана надлежащей, основано на ошибочном толковании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права имеет своей целью экономическое стимулирование заказчика к реальному участию в приемке результатов работ и своевременному заявлению об устранении недостатков, которые являются очевидными. В рассматриваемом же случае некоторые из имевшихся недостатков не являлись для Учреждения очевидными и были выявлены им только после приемки работ. Занятая ответчиком по делу правовая позиция, по существу, направлена на уклонение от устранения недостатков, которые могли быть очевидны для профессионала в области строительства, каковым является сам ответчик, сдавший работы ненадлежащего качества без уведомления об этом заказчика, а не истец. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки возникли после выполнения работ, поскольку согласно пояснениям эксперта Овсянниковой Т.Ю., замачивание стен и потолка могло возникнуть вследствие механического повреждения или гидроудара, поражение стен и потолка грибком произошло по причине отсутствия вентиляции в помещениях, также являются искажением данных экспертом пояснений.

Действительно, эксперт Овсянникова Т.Ю. указала, что замачивание стен и потолка могло возникнуть вследствие механического повреждения трубы или гидроудара. Однако эксперт также пояснил, что в соответствии с предъявляемыми требованиями к качеству работ по прокладке канализационных труб они должны были выдержать обычное механическое воздействие, в соответствии с проектной документацией уклон трубы должен был учитывать сферу деятельности Учреждения, поэтому замачивание стен и потолка могло произойти только вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Что касается поражения стен и потолка грибком, то, по словам эксперта Овсянниковой Т.Ю., экспертной группой выявлены три возможные причины этого явления, две из которых свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, а одна (отсутствие вентиляции в помещениях) - могла зависеть от заказчика. Однако ввиду отсутствия в материалах дела сведений о вентиляции в помещениях после выполнения работ данная причина была отклонена экспертами.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из диспозиции данной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта), возложена на подрядчика.

Пунктом 8.4 договора от 21.09.2012 N 146 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дефекты ремонтных работ (в том числе по замачиванию поверхности потолка, поражению потолка и стен грибком) образовались и были выявлены Учреждением в течение гарантийного срока. В этой связи именно на ответчика - ООО "ГСП" возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "ГСП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2015 года по делу N А67-7961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова