Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36009/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-57331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства содействия развитию футбола Мини футбольный клуб "Спартак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

по делу N А40-57331/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-468),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел"

(ОГРН 1127746609484, 107078, Москва, Н Басманная, д.14, стр.2)

к Некоммерческому партнерству содействия развитию футбола Мини футбольный клуб "Спартак"

(ОГРН 1137799012130, 117279, Москва, Миклухо Маклая, д.36, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукичева Н.В. по доверенности N 221-юр от 23.06.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Випсервис Трэвел" с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия развитию футбола Мини футбольный клуб "Спартак" о взыскании 781 732 руб. 00 коп. долга и 110 657 руб. 29 коп. неустойки по договору от 10.09.2013 N Н/2758-13, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-57331/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.09.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N Н/2758-13, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчика авиационными и железнодорожными билетами и оказывает дополнительные услуги (п. 2.1 Договора). Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в сроки и в соответствии с условиями, указанными в договоре (п. 2.2.4 договора).

Ответчик должен производить оплату истцу в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от истца (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 781 732,00 руб.; претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 781 732,00 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 657 руб. 29 коп. неустойки по договору от 10.09.2013 N Н/2758-13.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 4.6. договора в случае просрочки оплаты счетов по вине Заказчика более, чем на 3 (три) рабочих дня Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, в размере 110 657,29 9 руб.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки не подлежит взысканию, т.к. ответчик не получил счета на оплату, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель передает оформленные первичные бухгалтерские документы представителю Заказчика, при этом представитель расписывается и ставит печать в акте выполненных работ, товарной накладной, расписке и передает их Исполнителю.

Поскольку на товарных накладных и актах стоят печати ответчика, суд приходит к выводу, что все первичные документы были переданы ответчику согласно п. 3.2. договора, в том числе и счета.

При подписании товарных накладных и актов ответчик не указал, что ему не были переданы счета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-57331/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию футбола Мини футбольный клуб "Спартак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина