Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-1331/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-14992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителей (истцов): 1. ООО "Дельта": не явились,

2. ООО "Фонд межрегиональных программ 2020": не явились,

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО "База "Чкаловская": Журавлева В.А., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Блок-С", закрытого акционерного общества "Блок", общества с ограниченной ответственностью "Компания сервисного обслуживания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет", закрытого акционерного общества "СК-Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая компания", Банка "Нейва" общества с ограниченной ответственностью, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", МУГИСО, Николаева Андриана Алексеевича, Петренко Евгения Федоровича, Баскова Игоря Николаевича, Александровича Дмитрия Викторовича, Подгорного Эдуарда Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица),

ООО "База "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-14992/2014,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1086674020113, ИНН 6674306733), общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Блок-С" (ОГРН 1026605411777, ИНН 6662086233), закрытое акционерное общество "Блок", общество с ограниченной ответственностью "Компания сервисного обслуживания" (ОГРН 1046604007031, ИНН 6671154553), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет", закрытое акционерное общество "СК-Вертикаль" (ОГРН 1026605249714, ИНН 6661099818), общество с ограниченной ответственностью "Уральская логистическая компания" (ОГРН 1036604806556, ИНН 6673101028), Банк "Нейва" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", МУГИСО, Николаев Андриан Алексеевич, Петренко Евгений Федорович, Басков Игорь Николаевич, Александрович Дмитрий Викторович, Подгорный Эдуард Викторович.

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по формированию земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77", о признании недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 под здания и сооружения производственной базы" из земель населенных пунктов площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, как не соответствующему требованиям закона, а также о применении последствий признания недействительными указанных ненормативных актов в виде признания недействительным договора купли - продажи от 16.05.2013, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "База "Чкаловская", а также о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 и 66:41:0000000:28772 (дело N А60-14992/2014).

В рамках дела N А60-15953/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов - постановления Администрации г. Екатеринбурга N 589 от 22.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77" и постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1721 от 15.05.2013 "О предоставлении ООО "База "Чкаловская" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, о признании незаконными решений и действий.

Определением от 17.06.2014 в порядке, установленном статьями ст. 130, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом дела N А60-14992/2014 и N А60-15953/2014 объединены в одно производство, делу присвоен объединенный номер NА60-14992/2014.

Определениями от 15.04.2014, 25.04.2014, 04.06.2014, 26.05.2014, 23.06.2014, 17.09.2014, 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Блок - С", ЗАО "Блок", ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ООО "База Чкаловская", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", ООО "Компания сервисного обслуживания", ООО "Дельта", ООО "Торговый дом "Пересвет", ООО "Уральская логистическая компания", МУГИСО, ООО "Банк "Нейва", ЗАО "СК "Вертикаль", Николаев А.А., Петренко Е.Ф., Басков И.Н., Александрович Д.В., Подгорный Э.В.

Определением от 14.07.2014 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением от 29.07.2014 произведена замена эксперта.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора купли-продажи, в связи с чем просят признать ничтожным договор купли-продажи от 16.05.2013, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "База "Чкаловская" в части, за исключением территории, необходимой для эксплуатации и использования литеров Г, М, М1, М2, предварительно проведя кадастровые работы по определению в натуре причитающейся части земельного участка. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство об уточнении требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-14992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "База "Чкаловская" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и 27 000 руб.

Определением от 26.06.2015 заявление удовлетворено частично. С истцов в пользу ответчика взыскано по 120 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что принятый судом первой инстанции во внимание представленный истцами в качестве доказательства чрезмерности заявленной к взысканию судебных расходов отчет НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/133и-15, является недостоверным. Судебные расходы в сумме 27 000 руб., понесенные ответчиком, связаны с реализацией своего права на предоставление доказательств. Также ответчик указывает на то, что его представителем надлежащим образом проводилась подготовка к судебным заседаниям и не носила формального характера.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.04.2014 N 34, заключенный между ООО "База "Чкаловская" (заказчик) и ООО "База "ЛесПром" (исполнитель).

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 общая стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные по договору услуги в материалы дела представлены платежные поручения от 21.04.2015 N 117 на сумму 650 000 руб., от 23.04.2015 N 121 на сумму 950 000 руб., от 24.04.2015 N 126 на сумму 1 400 000 руб.

Также ответчиком представлены копия трудовой книжки Журавлевой В.А., акт N 1 приемки результатов оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 24.04.2015.

Кроме того, в подтверждение суммы судебных издержек в размере 27 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор N 72 на проведение экспертизы, акт N 23/1 от 22.08.2014 на выполнение работ - услуг, платежное поручение от 22.08.2014 N 89 на сумму 27 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части и с каждого из истцов в пользу ответчика взыскано по 120 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 240 000 руб. (по 120 000 руб. с каждого истца) и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а именно: представленные истцами в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы в 3 000 000 руб. расценки на услуги подобного рода и отчет НЭО ООО АНСЭ "Экспертиза" N 8/133и-15 от 09.06.2015 об оценке рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности, согласно которому рыночная стоимость оказанных представителем ООО "База "Чкаловская" услуг по настоящему делу составила 226 000 руб.

Кроме того, судом при определении размера судебных расходов учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также составление процессуальных документов при рассмотрении дела, сбор доказательств по делу, ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком исследование специалиста N 06-06/2015 от 22.06.2015 не может быть принято во внимание на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и отсутствии доказательств соответствующих полномочий лица, проводившего данное исследование.

Также апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных издержек в сумме 27 000 руб. по оплате заключения кадастрового инженера.

Из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

В случае заявления стороной о возмещении расходов, понесенных ею во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений (в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ либо ч. 1 ст. 131 АПК РФ), лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, либо обстоятельства, на которых основаны соответствующие возражения стороны, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В дополнениях к заявлению о распределении судебных издержек ответчиком указано на то, что в целях подготовки мотивированного возражения на экспертное заключение ответчик был вынужден заключить договор на проведение экспертных работ с подготовкой заключения кадастрового инженера, тем саамы понес расходы в сумме 27 000 руб.

Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены ответчиком в целях сбора доказательств и во исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание его сложность, количество судебных заседаний, объем и характер работ, выполненных представителем, с учетом представленных в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, правомерно взыскал с каждого из истцов по 120 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек, поскольку понесенные расходы не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-14992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров