Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4797/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-2976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-2976/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" (ИНН 6229064887, ОГРН 1086230004816) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Агафонова Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 03-07/00258 сроком действия до 01.01.2016;

общества с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" - Исаакян А.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" (далее - ООО "ВентИзделия", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 29.10.2010 по 31.03.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2013 N 11.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2013 вынес решение N 11-05/010 о привлечении ООО "ВентИзделия" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 274 120 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 914 836 руб. 09 коп. и пени по этому налогу в сумме 226 295 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.03.2014 N 13-15-05/2461@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 26.05.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/010 недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 468 581 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВентИзделия" полагает, что судом необоснованно не учтены показания водителя Гуляева Н.К., данные в ходе опроса адвокату, в связи с чем просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/010 относительно эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "АВЕКО" (далее - ООО "АВЕКО"). Общество утверждает, что им проявлена должная осмотрительность в выборе указанного контрагента путем получения у последнего пакета учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на показания директора общества с ограниченной ответственностью "МастерМаш" (далее - ООО "МастерМаш") Власовой М.А., которая отрицала свою причастность к деятельности организации.

По утверждению налогового органа, адрес отгрузки товара налогоплательщику от ООО "МастерМаш" совпадает с адресом реального поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Спецвентрешение" (далее - ООО "Спецвентрешение").

Инспекция обратила внимание суда на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Суплер" (далее - ООО "Суплер") признаков "фирмы-однодневки", а также на тот факт, что документы от имени ООО "Суплер" подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы. В этой связи Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по эпизодам с ООО "МастерМаш" и ООО "Суплер", в удовлетворении требований Обществу отказать.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВентИзделия" просил апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО "АВЕКО" (поставщик) и Обществом (покупатель) оформлены договоры поставки станка для изготовления спирально-замковых воздуховодов ALPHA 6 б/у и листогиба от 25.11.2010 N 91-11/10 и от 20.12.2010 N 98-12/10.

В пункте 5 договоров стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 - 2 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, счета, акт от 31.01.2011 N 000027, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "Реал-Транзит", на оказание услуг по аренде автотранспорта, в том числе автомобиля МАЗ 5440008-060-024 Н 749 КЕ 177, с приложением копии путевого листа от 24.01.2011 N 45.

Между тем в отношении ООО "АВЕКО" судом установлено следующее.

ООО "АВЕКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2010 по адресу: город Москва, Фролов переулок, дом 2, офис 22. По указанному адресу организация не располагается, в пользу чего свидетельствует письмо Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр ET CETERA" от 29.10.2013 N 157 (т.6 л.д.27).

Документы по сделкам с налогоплательщиком со стороны директора и главного бухгалтера ООО "АВЕКО" подписаны от имени Гомулина С.А.

Вместе с тем из протокола допроса Гомулина С.А. от 05.10.2013 N 602 следует, что он зарегистрировал организацию без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы по сделкам с налогоплательщиком не подписывал.

Достоверность показаний Гомулина С.А. подтверждена результатами почерковедческой экспертизы от 25.11.2013 N 272/1.1.

Таким образом, недостоверность сведений в документах по сделкам с ООО "АВЕКО" доказана налоговым органом.

Из анализа договоров поставки оборудования от 25.11.2010 N 91-11/10 и от 20.12.2010 N 98-12/10 усматривается, что для выполнения условий договора относительно гарантийного обслуживания ООО "АВЕКО" должно иметь в штате квалифицированный персонал. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АВЕКО" не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представляло справки о доходах по форме N 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов.

Также установлено, что контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах ООО "АВЕКО", этой организации не принадлежит; последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом по состоянию на 01.04.2012; последняя декларация по НДС - за 1 квартал 2012 года; декларации по налогу на имущество за 2010, 2011 годы представлены "нулевые".

Анализ расчетного счета данного контрагента не свидетельствует о его реальной хозяйственной деятельности ввиду рассогласованных платежей за приобретение разнообразного товара. Единичные платежи за электроэнергию и по перечислению зарплаты не доказывают обратное.

В пользу отсутствия реальных поставок оборудования от ООО "АВЕКО" в адрес налогоплательщика свидетельствуют и показания водителя Гуляева Н.К. (протокол допроса от 28.11.2013 N 681), согласно которым грузы для ООО "АВЕКО" он не перевозил.

Представленные в материалы дела показания Гуляева Н.К., полученные адвокатом, не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что ООО "АВЕКО" вступало в реальные гражданско-правовые отношения с налогоплательщиком, поскольку пояснения, содержащиеся в указанном документе, фактически противоречат иным собранным налоговым органом по делу доказательствам и предмету договора налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "РеалТранзит".

В данном случае реальность поставки от ООО "АВЕКО" достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "АВЕКО", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этого контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени ООО "АВЕКО". Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, приобретение товара у спорного контрагента поступило от сотрудника ООО "МастерМаш". Контактное лицо непосредственно ООО "АВЕКО" представителем Общества не названо. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что налогоплательщику очевидно было известно о фактической поставке товара не от ООО "АВЕКО".

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "АВЕКО", а решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Общество также заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "МастерМаш" (за 1 квартал 2012 года) и ООО "Суплер" (за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года).

Принимая решение от 31.12.2013 N 11-05/010, налоговый орган руководствовался тем, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных отношений. По мнению Инспекции, ООО "ВентИзделия" не проявлена должная осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Вместе с тем в отношении указанных контрагентов судом установлено следующее.

ООО "МастерМаш" (поставщик) и ООО "ВентИзделия" (покупатель) заключили договор от 27.01.2012 N 01-02/12 ИСт, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя б/у оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

В обоснование реальности хозяйственных операций с данным контрагентом и, как следствие, правомерности вычета по НДС по сделке с ним, Общество представило спецификацию; книгу покупок; счета-фактуры от 08.02.2012 N 00000026, от 20.02.2012 N 00000036; карточки расчетов но контрагенту, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60; товарные накладные от 08.02.2012 N 26, от 20.02.2012 N 36.

В проверяемый период ООО "ВентИзделия" также приобретало у ООО "Суплер" материалы (металл, комплектующие изделия для воздуховодов), в подтверждение чего представило в материалы дела книгу покупок; карточку расчетов по контрагенту; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 19; счета-фактуры от 10.10.2012 N 7811, от 10.10.2012 N 7810, от 11.10.2012 N 7890, от 16.10.2012 N 7977, от 16.10.2012 N 7976, от 18.10.2012 N 8087, от 25.10.2012 N 8289, от 25.10.2012 N 8288, от 01.11.2012 N 8525, от 07.11.2012 N 8639, от 07.11.2011 N 8640, от 12.11.2012 N 8778, от 12.11.2012 N 8777, от 12.11.2012 N 8776, от 20.11.2012 N 9050, от 20.11.2012 N 9051, от 20.11.2012 N 9052, от 20.11.2012 N 9053, от 20.11.2012 N 9056, от 20.11.2012 N 9067, от 21.11.2012 N 9115, от 29.11.2012 N 9426, от 04.12.2012 N 9526, от 04.12.2012 N 9524, от 14.12.2012 N 9912, от 20.12.2012 N 10075, от 20.12.2012 N 10074, от 26.12.2012 N 10222, от 26.12.2012 N 10224, от 26.12.2012 N 10223, от 17.01.2013 N 221, от 28.01.2013 N 496, от 11.02.2013 N 869, от 11.02.2013 N 868, от 21.02.2013 N 1260, от 01.03.2013 N 1437, от 01.03.2013 N 1438 и товарные накладные.

Факт поставки налогоплательщику товара от ООО "МастерМаш" и ООО "Суплер" налоговым органом не опровергнут.

Анализ расчетных счетов названных организацией свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, прослеживаются платежи по заработной плате работникам, уплата налога на доходы физических лиц, платежи за аренду помещения, за приобретение товара, впоследствии реализованного налогоплательщику.

В отношении ООО "Суплер" установлено, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; является плательщиком НДС и предоставляет декларации ежеквартально (последняя представлена за первый квартал 2013 года).

О реальности взаимоотношений Общества и ООО "Суплер" свидетельствуют и представленные в материалы дела скриншоты из сети "Интернет", в том числе подтверждающие переписку сторон, журналы и буклеты, рекламирующие товар спорного контрагента, уставные и учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012, распечатка телефонных переговоров.

Аналогично в отношении ООО "МастерМаш" налогоплательщиком представлены сведения о наличии в проверяемый период у данного контрагента собственного сайта в сети Интернет, учредительные документы контрагента и документы, подтверждающие государственную регистрацию организации.

Как пояснил представитель Общества, деловые контакты с ООО "МастерМаш" осуществлялись через менеджера отдела продаж ООО "МастерМаш" Инюткина И.А., в подтверждение чего представлена визитка представителя ООО "МастерМаш".

Из протокола допроса Ремнева С.А. от 27.11.2013 N 678 усматривается, что об ООО "Суплер" он узнал на выставке климатического оборудования "Мир климата-2012", в подтверждение участия организации в выставке в материалы дела представлено письмо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" от 28.10.2014 (т.9, л.д.1).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом разумной заинтересованности в получении информации о своих контрагентах (ООО "Суплер" и ООО "МастерМаш"), принятой в обычном деловом обороте, наличии личных контактов с представителями контрагентов.

Индивидуальный предприниматель Федотов С.Ю. подтвердил, что осуществлял транспортную перевозку грузов в адрес ООО "ВентИзделия" как минимум раз в месяц, в том числе и от ООО "Суплер". Изложенное также подтверждается имеющимися путевыми листами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении ООО "ВентИзделия" должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "МастерМаш" и ООО "Суплер" и реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями, в связи с чем Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами вне связи с иными доказательствами не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что отпуск товара по сделкам с ООО "МастерМаш" осуществлялся с участием Капкова А.Е., сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Спецвентрешение", по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24, само по себе не подтверждает отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "МастерМаш", поскольку Капков А.Е., равно как и Галкина Т.Д. (подписавшая счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО "МастерМаш"), не опрашивались налоговым органом по данным фактам.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2013 N 11-05/010 в части доначисления НДС на сумму 1 468 581 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с ООО "МастерМаш" и ООО "Суплер".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "ВентИзделия". При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 22.07.2015 N 1103 в сумме 1500 руб. государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 по делу N А11-2976/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВентИзделия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 N 1103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева