Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35944/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-77084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-77084/2015, принятое судьей Ю.А.Ждановой по иску ООО "ТРАКТЕХНИК" (ИНН 7726640229) к ООО "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (ИНН 7720616124) о взыскании 484 701 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмедов М.Р. по доверенности от 03.12.2014 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 484 701 руб. 51 коп., из них: 387 854 руб. 29 коп. задолженность, 96 847 руб. 22 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что товар был принят неуполномоченным на то лицом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 230910 от 01.09.2010 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспорными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 387 854 руб. 29 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 387 854 руб. 29 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.4.3 договора в случае неисполнения обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 96 847 руб. 22 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был принят неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору поставки, товар в адрес ответчика был поставлен и принят ответчиком.

Кроме того, заявление о фальсификации товарных накладных и проведения судебно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-77084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев