Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36535/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-122736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-122736/14 судьи Жура О.Н. (96-1017)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Зартекс" взысканы 27 500 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного определения судом был допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права.

Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в сумме 119 998 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы оценки ущерба в сумме 15 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в подтверждение понесенных затрат ответчик представил соглашением на оказание юридической помощи от 13.05.2014, актом об оказании услуг от 13.05.2014, квитанцией по приходному кассовому ордеру N 001512 от 30.12.2014.

Оценивая представленные доказательства, суд посчитал, что факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Как следует из Акта об оказанных услугах от 13.05.2014 и заявления ООО "Зартекс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество взыскивает судебные расходы исключительно в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, то есть суде первой инстанции. Фактический объем оказанной правовой помощи сводился к подаче искового заявления в арбитражный суд без представления интересов доверителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ, а представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов или иной подготовительной работы. Кроме того по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание, проведенное без участия сторон), фактический объем оказанных услуг полагает, разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-122736/14 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева