Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34775/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-35320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО " РЕСО- Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-35320/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-278)

по иску ООО" Экспресс Альянс"

к СПАО " РЕСО- Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 16 451, 10 руб., расходов по оценке 17 000 руб., неустойки в размере 1 974, 13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., курьерских расходов в размере 562, 58 руб.

Решением суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Пежо 206" регистрационный номер Е 644 РТ 190, принадлежащему Ручко А.С., застрахованному ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0331263074, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Вольво S60" с регистрационным номером Е 060 КО 197.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 451, 10 руб., что подтверждается экспертным заключением от 24.12.2014 N 10ХМ09/12/14.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Ручко А.С. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (ответчику).

16.12.2014 между Ручко А.С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ручко А.С. уступила истцу, а истец принял принадлежащее Ручко А.С. право требования полного возмещения вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Пежо 206" регистрационный номер Е 644 РТ 190 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2014, а также неустойки, почтовых и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Досудебная претензия истца к ответчику (л.д. 10) оставлена последним без внимания.

Факт вручения претензии подтвержден материалами дела (л.д. 9, 11-12).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

В части довода жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении от 24.12.2014 N 10ХМ09/12/14.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им и было сделано.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что представленный истцом отчет содержит недостоверные сведения.

Основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, о предстоящей оценки ответчик был уведомлен (л.д. 15).

В части довода жалобы о снижении взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 3 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-35320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с СПАО " РЕСО- Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин