Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-14025/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-9407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2015 по делу N А53-9407/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании 996 842, 19 руб. задолженности и пени по день фактической уплаты по договору теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 г. за февраль 2015 г.

Решением суда от 06.07.2015 с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) взыскано 989 495, 19 руб. задолженности, 6 258, 57 руб. пени за период с 15.03.2015 г. по 08.04.2015 г., пени за период с 09.04.2015 г. на сумму задолженности 989 495, 19 руб. по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. С Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 6150063321, ОГРН 1106183001583) в доход бюджета взыскано 22 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что истец производит прием платы за тепловую энергию напрямую от потребителей. В связи с несвоевременной оплатой населением, тяжелым материальным положением, ответчик не имеет возможности производить оплату истцу в полном объеме неустойку, ходатайство о снижении неустойки и размера госпошлины неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и воду осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится в течение года (12 месяцев) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договора).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в феврале 2015 год.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате установленные пунктом 5.3 договора не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 989 495, 19 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 989 495, 19 руб. (актами оказанных услуг, счетами-фактурами, пообъектными сведениями о начислении за тепловую энергию за спорный период, расчетом фактически потребленной тепловой энергии).

Расчет долга в сумме 989 495, 19 руб. произведен исходя из условий договора, тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска N 3 и фактического объема потребления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 989 495, 19 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 258, 57 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии, за период с 15.03.2015 г. по 08.04.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии и воды в установленный договором срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно оплачена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 652, 37 руб. правомерно удовлетворено судом.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При этом, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими ответственность абонента за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору являются обстоятельства непреодолимой силы.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 09.04.2015 на сумму долга 989 495, 19 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в момент оплаты, по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами одинакова, носит характер ответственности, потому требование истца о начислении неустойки с 09.04.2015 на сумму долга 989 495, 19 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в момент оплаты, по день исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако доказательств наличия оснований для снижения пени ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1005, пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку между сторонами агентский договор не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В качестве доводов жалобы заявитель также указал, что денежные средства от населения поступают непосредственно на расчетный счет ООО "ЕИРЦ", собственники несвоевременно производят оплату коммунальных платежей.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

С учетом изложенного, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса. По смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.

Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемого им жилого дома, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о снижении государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется на основании ходатайства заинтересованного лица.

Критерии оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного ходатайства, определены в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации к ответчику не применимы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-9407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев