Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-1160/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-27847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Купленников Ю.А. паспорт, доверенность N б/н от 29.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу N А32-27847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 1 122 350 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 29 766 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 092 583, 67 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНТЕЛКОМ" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 29 766 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что спорные отношения сторон носят характер разовых поставок, не являются обоснованными. Все поставки произведены в рамках спорного договора. Заявитель также указывает, что доказательства существования иных договоров между сторонами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поскольку исковые требования прямо не оспорены, то являются признанными ответчиком.

Определением от 17.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 21.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 14.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 15.09.2015 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени (т.2 л.д.65), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 71/1, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложениями к договору (дополнительными соглашениями, товарными накладными, спецификациями или иными товаросопроводительными документами), а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки продукции (т.1 л.д.14-15). Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства из указанного договора и не оплатил полученный от истца по товарным накладным от 22.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 09.04.2013, 12.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, 30.05.2013, 19.06.2013, 19.07.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013 товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в решении указал, что товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, скреплены печатью ответчика, но не содержат ссылок на договор N 71/1 от 01.06.2012. Доверенности на получение товаров и акт сверки взаимных расчетов также не содержат ссылок на договор поставки N 71/1 от 01.06.2012. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что товар должен быть оплачен сразу после его передачи, как это предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров по каждой из накладных и основания для взыскания неустойки по договору не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалах дела представлен заключенный между сторонами договор поставки N 71/1 от 01.06.2012 и дополнительное соглашение к нему N 01 от 15.08.2012 (т.1 л.д.14-16). В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что при неоплате продукции в срок покупатель оплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара (т.1 л.д.17-51), доверенности на лицо, подписавшее накладные со стороны ООО "ИнтелКом" (т.1 л.д.52-60), подписанный между сторонами акт сверки расчетов на сумму задолженности по основному договору в размере 1 669 820,63 рублей (т.1 л.д.61). Вывод суда о том, что поставка товара по товарным накладным носила характер разовых сделок так как в накладных нет ссылки на договор поставки N 71/1 от 01.06.2012, является ошибочным, поскольку ответчик не доказал, что между сторонами заключены иные договоры поставки по которым мог бы поставляться товар. Отсутствие в накладных ссылки на договор с N 71/1 от 01.06.2012 не может являться основанием для вывода суда о том, что товар поставлен не по представленному истцом в материалы дела договору поставки, а по каждой накладной, без привязки к договору поставки N 71/1 от 01.06.2012. Так, в каждой товарной накладной указано основание: "основной договор". Суду необходимо было выяснить, какие договоры заключены между сторонами, по которым могла быть осуществлена поставка товара. Поскольку стороны не представили суду апелляционной инстанции доказательств наличия между ними иных заключенных договоров поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка была произведена по договору поставки N 71/1 от 01.06.2012. Дополнительным доказательством поставки товара по договору являются представленные истцом платежные поручения об оплате и счета для оплаты, в которых указана ссылка на конкретный договор поставки N 71/1 от 01.06.2012(т.2 л.д.40-143, т.3 л.д.1-277).

Таким образом, поставка товара произведен истцом ответчику по договору поставкиN 71/1 от 01.06.2012.

Истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1092 583, 67 рублей. Расчет пени представлен по товарным накладным, поставка по которым была произведена в марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2013 года (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 01 от 15.08.2012 (т.1 л.д.16) оплата продукции производится по факту поставки продукции на основании счетов-фактур, включающих стоимость отгруженной продукции, транспортных расходов и иных расходов, связанных с поставкой продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что при неоплате продукции в срок покупатель оплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств из настоящего договора (при предъявлении поставщиком соответствующего требования), в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени произведенной истцом и признан не верным. Истцом в расчете не учтено, что при расчете пени необходимо принимать во внимание фактическое количество дней в году (365 или 366), а не 360, как указано истцом в расчете. Количество дней в году равное 360 принимается во внимание при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которое не применяется при расчете неустойки в виде пени.

Также истцом неверно определено количество дней просрочки по каждой накладной и не учтено, что по товарным накладным: N ЦЭ-00000775 от 09.04.2013 и N ЦЭ-00000814 от 12.04.2013, ответчиком произведена частичная оплата.

Так по условиям договора поставки оплата производится после поставки товара на основании выставленного счета. По товарной накладной N ЦЭ-00000775 от 09.04.2013 ответчику была поставлена краска огнезащитная ВД-АК-502 ОВ в количестве 100 кг на сумму 25 900 рублей, а также ножницы по металлу 250 мм в количестве 3 шт. на сумму 468 рублей, всего на сумму 26 368 рублей (т.1 л.д.31). Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N ЦЭ-00001208 от 08.04.2013 за краску огнезащитную ВД-АК-502 ОВ в количестве 100 кг. на сумму 25 900 рублей (т.2 л.д.43). Указанный счет был оплачен ответчиком 09.04.2013, что подтверждается платежным поручением N308 от 09.04.2013, в назначении платежа указано: "оплата согласно счету N ЦЭ-00001208 от 08.04.2013 за краску огнезащитную (т.2 л.д.40). Поскольку в назначении платежа четко указано: за какой товар и по какому счету произведена оплата, у суда отсутствуют основания для зачисления указанного платежа на задолженность по какой-либо другой накладной. Таким образом, оплата по товарной накладной NЦЭ-00000775 от 09.04.2013 произведена частично в сумме 25 900 рублей. Следовательно, задолженность по указанной товарной накладной составляет сумму 468 рублей, на которую и может быть начислена неустойка в виде пени (26 368-25 900 = 468).

Также ответчиком частично была произведена оплата по товарной накладной N ЦЭ-00000814 от 12.04.2013 на общую сумму 210 806 рублей. Так, истцом ответчику был выставлен счет для оплаты N ЦЭ-00001288 от 12.04.2013 (т.2 л.д.44) в счете поименованы товары, подлежащие поставке, указано их количество и сумма в размере 190 494 рублей. Как следует из материалов дела, указанный счет на сумму 190 494 рублей оплачен ответчиком 19.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 345 от 19.04.2013, в назначении платежа указано: "оплата согласно счету N ЦЭ-00001288 от 12.04.2013 за материалы (т.2 л.д.40). В товарной накладной NЦЭ-00000814 от 12.04.2013 указаны поставленные товары, их наименование, количество и стоимость (с 1 по 12 порядковый номер) на сумму 190 494 рублей (т.1 л.д.32), которые соответствуют выставленному счету N ЦЭ-00001288 от 12.04.2013 на сумму 190 494 рублей. Поскольку оплата произведена по конкретному счету, который ответчиком оплачен, следовательно, оплата по товарной накладной на общую сумму 210 806 рублей, произведена в части на сумму 190 494 рублей, остаток неоплаченный по указанной товарной накладной составляет 20 312 рублей (210 806-190 494=20 312). Именно на указанную сумму произведен расчет пени судом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени по каждой товарной накладной по условиям заключенного между сторонами договора, с учетом частичной оплаты по двум товарным накладным, в результате чего, сумма пени составила 873 446 руб. 31 коп.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 873 446 руб. 31 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с иском в суд истец госпошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 493 руб. 90 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 4 729 руб. 60 коп. Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена с истца в пользу ответчика взыскивается 1609 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-27847/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" пени в сумме 873 446 руб. 31 коп. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2311125704, ОГРН 1102311003530) 873446 руб. 31 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700) в доход федерального бюджета 19 493 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2311125704, ОГРН 1102311003530) в доход федерального бюджета 4 729 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу N А32-27847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (ИНН 6150045019, ОГРН 1056150310700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 2311125704, ОГРН 1102311003530) 1609 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко