Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38417/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-32998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,

по делу N А40-32998/15 (155-83), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

(ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к ООО "Строй Капитал" (ИНН 1326202477, ОГРН 1071326004342)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Капитал" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 81-УЛ-100016 от 03.06.2013 в размере 876 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Строй капитал" (далее - ответчик, арендатор) 03.06.2013 был заключен договор аренды строительной техники N 81-УЛ-100016 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору (далее - техника), а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше договоре.

Согласно пункту 1.3. договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Истец в соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 18.06.2013 и N 2 от 18.06.2013 к Договору по Актам приема-передачи N 1 от 24.06.2013 и N 2 от 24.06.2013 предоставил ответчику технику.

Услуги по предоставлению техники по Договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи услуг; претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 7 Дополнительных соглашений Арендатор вносит предоплату за аренду техники. Последующие предоплаты Арендатор обязан вносить не позднее 2 рабочих дней, предшествующих неоплаченному периоду аренды, в любом случае не позднее срока окончания аренды техники и ее возврата, то есть в срок не позднее 31.10.2013.

Аренда техники фактически была завершена 31.10.2013. В нарушение п. 3.3.9 Договора техника не была возвращена Арендатором на площадку хранения Арендодателя. Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 2.724.000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 876 100 руб.

Истец 11.11.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Повторно претензия была направлена в адрес ответчика 08.08.2014 и также получена им.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата фактически оказанных услуг предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 876 100 руб. не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, по делу N А40-32998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов