Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-10351/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-9335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" - Щернакова П.Ю. (доверенность от 09.04.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-9335/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (ОГРН 5067746653519, ИНН 7729556575) г. Домодедово, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890) г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (далее - истец, ООО "Симба Тойз Рус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - ответчик, ООО "Мир мягкой игрушки") о взыскании основного долга по договору в размере 1 946 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 467 руб. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 по делу N А55-9335/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мир мягкой игрушки" в пользу ООО "Симба Тойз Рус" основной долг в размере 1 946 501 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32463 руб. 43 коп.(т.2.д.300-301).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции (т.3 л.д.3).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "Симба Тойз Рус" (Поставщик) и ООО "Мир мягкой игрушки" (Покупатель) заключен договор поставки N ММИ-0203/09-П, в соответствии с условиями которого ООО "Симба Тойз Рус" (Поставщик) обязуется по заявкам Покупателя передавать в собственность, а ООО "Мир мягкой игрушки" (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором (т.1 л.д.14-18).

Истцом по товарным накладным осуществлена ответчику поставка товара на общую сумму 2463206 руб.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Истец указывает, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составляет 1946740 руб. (т.2 л.д.1-264).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2015 N 447 о погашении задолженности в сумме 1946740 руб., которая оставлена без ответа (т.1 л.д.12).

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 1946740 руб., расхождение по мнению ответчика - 238,57 руб. (т.1 л.д.13).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 02.03.2009N ММИ-0203/09-П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на дополнительное соглашение от 02.03.2008 к договору поставки N ММИ-0203/09-П от 02.03.2009 в соответствии с пунктом 1 которого согласованный сторонами неоплачиваемый товарный остаток составляет 5 000 000 руб.

Исходя из существа дополнительного соглашения N 2, указанное дополнительное соглашение не могло быть заключено 02.03.2008, что признано судом первой инстанции технической ошибкой. Вместе с тем, указанная техническая ошибка не позволяет установить дату заключения указанного дополнительного соглашения (т.2 л.д.284, обратная сторона).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о согласованном неоплачиваемом товарном остатке.

Как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2009 к договору поставки N ММИ-0203/09-П от 02.03.2009 в соответствии с пункта 4 которого действие дополнительного соглашения N 2 к договору полностью прекращено (т.2 л.д.285).

Таким образом, оснований для задержки оплаты поставленного товара ни договором поставки от 02.03.2009 N ММИ-0203/09-П, ни законодательством не имеется.

ООО "Мир мягкой игрушки" не оспаривает наличие задолженности перед ООО "Симба Тойз Рус" в размере 1946501 руб. 43 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки расчетов за 1 квартал 2015 года, подписанным полномочными представителями сторон и скреплен печатями.

ООО "Мир мягкой игрушки" указывает, что 21.01.2015 произведен возврат товара на сумму 238 руб. 57 коп. по возвратной накладной N сММИ450-В.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 309, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 02.03.2009 N ММИ-0203/09П в размере 1946501 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел, что ответчик вправе вернуть нереализованный товар истцу, а истец якобы первоначально согласился принять товар, но впоследствии отказался.

Ответчик ссылается на пункт 1.6. договора поставки от 02.03.2009 N ММИ-0203/09-П, однако Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 20.11.2009 изменена его редакция.

Таким образом, ссылка на пункт 1.6. в редакции Договора не имеет под собой оснований.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения допускается возврат товара только с письменного согласия Поставщика (Истца). В этом же пункте стороны определили юридический механизм такого возврата: посредством заключения договора поставки (встречная поставка), либо оформления накладной ТОРГ-12 без заключения договора.

Подобный договор стороны не заключали, накладная ТОРГ-12 не подписывалась.

Ответчик документально не подтвердил, что уполномоченные от имени истца лица принимали решения и подписывали документы, или давали письменное согласие на возврат нереализованного товара.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания уклоняться от погашения задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года по делу N А55-9335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная