Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34685/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-32626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мишель-Алко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32626/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИСТЕЛЬ" (ОГРН 107746440548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Мишель-Алко" о взыскании долга по договору поставки N 04-04/2012 от 04.04.2012 г. в размере 199 861 руб. и штрафных процентов в размере 32 216 руб., ссылаясь на неоплату поставленной ответчиком по товарным накладным продукции в рамках указанного договора в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не установил правопреемственности между истцом и поставщиком.

Представители истца (направил отзыв на жалобу, приобщен к материалам дела) и ответчика (направил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.04.2012 г. между ООО "Бизнес Траст" (поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (покупатель) был заключен договор поставки N 04-04/2012, в рамках которого поставщик поставил ответчику продукцию (ассортимент, количество и цена, которого указывается в накладных) на общую сумму 1 855 309 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и имеющимися в материалах дела.

Поставленный товар ответчик оплатил только частично на сумму 1 655 448 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленную продукцию по накладным от 04.09.2012, 08.10. 2012, 09.11.2012,22.11.2012, 24.12.2012 - не оплатил и долг н адату подачи иска составляет 199 861 руб., то истец начислил ответчику неустойку в размере 142 540 руб. (л.д. 3) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против требований в части договорной неустойки.

Истец исковые требования в части взыскания неустойки изменил на взыскание штрафных процентов в размере 32 216 руб. - л.д. 112, 114.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств полной оплаты основного долга со стороны ответчика, проверив расчет процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил правопреемственности между истцом и поставщиком по договору, и, соответственно, ответчик не заключал с истцом указанный договор поставки - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из отзыва ответчика (л.д. 108) ответчик не оспаривал заявленную сумму долга, возражал только против договорной неустойки.

Направляя в суд первой инстанции отзыв на иск, ответчик возражений относительно правопреемственности не заявлял, указывал на то, что после реорганизации проводил с истцом сверку взаиморасчетов.

Доводов по сути заявленного спора жалоба не содержит, ни сумма долга, ни сумма неустойки - не оспариваются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-32626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков