Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9578/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-3321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-3321/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (ОГРН 1117017026390, ИНН 7017296817) к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 2 822 742 руб. 39 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (далее - ООО "ЗСБН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "ННГФ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 822 742 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2015 по делу N А75-3321/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЗСБН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 114 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗСБН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное, по мнению ООО "ЗСБН" лишило его возможности представить свои пояснения относительно возражений ответчика, заявленных в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалам дела доказательствам, в частности, акту о простое, подписанным со стороны ответчика.

ОАО "ННГФ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А75-3321/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного заедания и о назначении экспертизы с целью определения причин непроизводительного времени (простоя) в период с 15.04.2014 по 20.04.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства ООО "ЗСБН", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда. ООО "ЗСБН" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании. Кроме того, позиция ООО "ЗСБН" изложена в апелляционной жалобе, то есть, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство суду не заявлялось), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСБН" (заказчик) и ОАО "ННГФ" (подрядчик) был заключен договор на проведение геофизических и геолого-технологических исследований N 01-090601-14 от 17.02.2014 (далее - договор N 01-090601-14 от 17.02.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика геофизические и геолого-технологические исследования скважин (ГИС и ГТИ).

В соответствии с пунктом 10.1.4 договора N 01-090601-14 от 17.02.2014 подрядчик несет ответственность за простои заказчика сверх двух часов, произошедшие по вине подрядчика (несвоевременный заезд на скважину, отказ оборудования) по стоимости часа буровой бригады (бригады освоения).

Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков проведения работ по договору, вызванных нарушением заказчиком условий настоящего договора (пункт 10.1.5 договора N 01-090601-14 от 17.02.2014).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с 15.04.2014 по 20.04.2014 на скважине N 84 куста 31 Калиновского месторождения был допущен простой по вине ОАО "ННГФ", о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Претензией от 14.05.2014 N 214/21 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, которые по расчету ООО "ЗСБН" составили 2 505 746 руб. 21 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска ООО "ЗСБН", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований ООО "ЗСБН" ссылается на акт о простое, составленный при участии специалистов ООО "Томскбернефтегаз", ООО "ЗСБН" и ОАО "ННГФ" (том 1 лист дела 43).

В названном акте зафиксировано время начало простоя (15.04.2014 в 10 час. 00 мин.), окончание простоя (20.04.2014 14 час. 10 мин.), общая продолжительность простоя (120 час 44 мин.); в качестве причины простоя указана неисправность датчика индикатора веса в геофизическом подъемнике, что привело к перепусканию каротажного кабеля и образованию узла (жучка); виновной в простое организацией указано ОАО "ННГФ".

Со стороны ответчика акт о простое подписан с со следующими возражениями: с количеством непроизводительного времени не согласен; перепускание кабеля и образование жука (завязывание узла на кабеле) произошло не вследствие неисправности датчика натяжения, а в результате некачественной подготовки ствола к проведению ГИС.

При оценке таких доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно учел, что по условиям пункта 3.3 договора N 01-090601-14 от 17.02.2014 заказчик обязан обеспечить, а подрядчик проверить подготовку скважины для информативного, качественного, безопасного, и безаварийного проведения ГИС и ГТИ в соответствии с типовыми условиями, изложенными в "Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности", "Правилах геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах", "Технической инструкции по проведению геолого-технологических исследований нефтяных и газовых скважин", составить и подписать акт готовности скважины к проведению исследований по установленной в Регламентах по организации проведения работ (приложения N 6-10 к договору) форме. Ответственность за достоверность сведений о проведенной подготовке скважины к проведению исследований, содержащихся в акте готовности скважины, несет заказчик.

Согласно пункту 1.9. Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при производстве ГИРС. Общие положения" (приложение N 6 к договору N 01-090601-14 от 17.02.2014) перед началом работ ответственный представитель заказчика вручает представителю подрядчика "акт готовности скважины к проведению ГИРС" установленной формы. За достоверность сведений, приведенных в "акте готовности скважины к проведению ГИРС" ответственность несет заказчик. Представителем подрядчика не обязательна проверка наличия документов, подтверждающих приведенные заказчиком в акте готовности сведения. Получение представителем подрядчика "акта готовности скважины к проведению ГИРС" является подтверждением заказчика подрядчику по ГИРС готовности скважины к проведению ГИРС. Заказчик несет ответственность за осложнения, аварии и инциденты, произошедшие при проведении ГИРС в скважине в связи с неготовностью скважины к проведению ГИРС, в остальных случаях ответственность за осложнения, аварии и инциденты, произошедшие при проведении ГИРС в скважине несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что акт готовности бурящейся скважины к проведению работ ГИС был подписан сторонами 14.04.2014 без каких-либо возражений и замечаний (том 1 лист дела 42).

15.04.2014 ОАО "ННГФ" приступило к выполнению ГИРС, что подтверждается актом от 15.04.2014 (том 1 лист дела 46).

В названном акте сторонами зафиксировано, что при спуске очередного прибора ВИКИЗ (15.04.2014 в 08 час. 00 мин.) были отмечены посадки на глубинах: 1280, 1568 м; на глубине 1720 м была жесткая посадка прибора; при подъеме прибора (15.04.2014 в 11 час. 00 мин.) на кабеле (700 м) был обнаружен узел.

При подписании акта от 15.04.2014 представитель ответчика указал в качестве примечаний, что завязывание узла на кабеле произошло именно вследствие посадок прибора, при осмотре прибора обнаружена глина сверху и снизу прибора.

Также 15.04.2014 представителями истца и ЗАО "ССК" (супервайзер) был составлен акт о том, что при проведении ГИС было выявлено, что на геофизическом подъемнике датчик индикатора веса находится в неисправном состоянии. С названым актом ознакомлен представитель ответчика, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 лист дела 45).

Никаких конкретных указаний на то, в чем именно выражалась неисправность датчика, акт от 15.04.2014 не содержит; возможные причины, приведшие к неисправности датчика, в акте не названы.

Иных доказательств (какими могли быть, в частности, результатов экспертиз, заключения специалистов, материалы фото- и видеофиксации), свидетельствующих о неисправности датчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что посадка прибора произошла именно вследствие неисправности указанного датчика.

При этом ответчик утверждает, что неисправность датчика могла возникнуть, в том числе и после жесткой посадки прибора на глубине 1720 м.

Кроме того, из пояснений ОАО "ННГФ" следует, что датчик был исправен, замена оборудования не производилась и после проведения истцом дополнительной шаблонировки скважины (в целях устранения возможных посадок инструмента) работы были выполнены ответчиком этим же оборудованием и результат работ сдан истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, критически оценившего акт о постое от 20.04.2014, поскольку акт подписан сторонами с разногласиями, фактически простой был вызван необходимостью извлечения оборудования и кабеля из скважины в связи с образованием на кабели узла (жучка).

При этом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину подрядной организации в образовании узла (жука) в дело не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих причину возникновения узла (жучка).

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в простое в связи с инцидентом 15.04.2014.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, объем представленных в суд первой инстанции доказательств определил сам.

При этом, о наличии у ответчика возражений относительно причин инцидента ООО "ЗСБН" знало с момента подписания акта о простое.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том что, до вынесения обжалуемого решения истец не знал об аргументах и возражениях ОАО "ННГФ" против исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, истцом не доказан и размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ООО "ЗСБН" расчет убытков, составленный со ссылками на счета-фактуры за период от 06.12.2013 по 01.09.2014, не может быть признан обоснованным.

При этом из материалов дела не следует и истцом не доказаны наличие оснований для включения в такой расчет стоимости арендной платы буровой установки за апрель 2014, моторного масла, технических жидкостей и ГСМ в декабре 2013 и марте 2014 года, а также стоимости услуг тампонажной техники, автокрана, бульдозера в мае и в сентябре 2014 года.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "ЗСБН" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-3321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова