Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-31542/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-189316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-189316/14 судьи Лежневой О.Ю.

по иску СПК "Большевик (ОГРН 1023100931974, 309932, Белгородская обл., Красногвардейский р-н, с.Большебыково, ул.Центральная, д.32Г)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании 520 139,25 руб.,

при участии:

от заявителя:	Шетов А.Ш. по дов. от 27.02.2015;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 03.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу СПК "Большевик" взысканы сумма задолженности в размере 520 139,25 руб., а также сумма госпошлины в размере 13 402,78 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение, незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО СК "Согласие" (Страховщик) и СПК "Большевик" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1310000-0549/13 СКГП.

Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур "ярового ячменя" и "гороха" на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя.

Согласно п.2.4 договора страховым случаем по настоящему договору является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) и другие.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору "Атмосферной засухой" является отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 градусов. В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур нижеуказанных пределов.

"Почвенной засухой" является отсутствие запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см более 10 мм в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд.

Страховая премия по договору составляла 218 065,68 руб., которую Страховщик должен был уплатить двумя равными частями: первую часть - не позднее 30.06.2013, вторую - не позднее 25.07.2013.

Платежным поручением от 28.06.2013 N 715 истцом произведена оплата первого взноса страховой премии; второй взнос произведен Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области платежными поручениями от 30.07.2013 N 1835069 и N 254816.

На основании справки ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 26.11.2013 на территории области в период действия Договора страхования наблюдались опасные явления: ПОЧВЕННАЯ ЗАСУХА - в течении трех декад подряд с 18 июня по 16 июля, по данным инструментального определения влажности почвы запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли не более 10 мм., метеостанция Старый Оскол расположенная в 60 км от СПК "Большевик", АТМОСФЕРНАЯ ЗАСУХА - в период с 5 июня по 15 июля, агрометеопост Белгород (п.Майский, Белгородский район), расположенный в 135 км от СПК "Большевик".

Указанные обстоятельства, повлияли на гибель застрахованных посевов гороха, что подтверждается актом обследования от 26.07.2013 комиссии в составе представителей Страховщика, Страхователя и независимого эксперта.

Страхователю были причинены убытки от гибели ярового ячменя и гороха в сумме 520 139,25 руб.

13.03.2014 СПК "Большевик" обратилось к ООО СК "Согласие" с заявлением об уплате суммы убытков.

Письмом от 30.04.2014 N 1310000-547/14 ООО СК "Согласие" не признало заявленное СПК "Большевик" событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик сослался на справку ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 10.04.2014 N 306, согласно которой по данным метеостанции Новый Оскол Новооскольского района, расположенной в 32 км от с. Уточка Красногвардейского района Белгородской области опасные природные явления "почвенная засуха" и "атмосферная засуха" не зарегистрированы в период с 01.06.2013 по 04.08.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Анализируя условия договора, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.2.1 Договора страхования от 29.05.2013 сельскохозяйственные культуры были застрахованы на случай гибели (уничтожения) и повреждения в результате, в том числе, атмосферной или почвенной засухи. Следовательно, страховым случаем является не сам факт атмосферной или почвенной засухи, а обусловленная ее наступлением гибель или повреждение сельскохозяйственных культур.

Согласно п.2.8 Договора он вступает в законную силу с момента оплаты первого взноса страховой премии, который был осуществлен истцом 28.06.2013.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что недобор урожая в результате его гибели (повреждения) вследствие атмосферной и почвенной засухи наступил в июле, о чем истец известил ответчика, а 30 июля 2013 года сторонами был осуществлен контрольный обмолот (с участием представителя ответчика) с составлением акта N 1 об определении биологической урожайности методом механизированной прямой уборки.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что страховой случай - гибель урожая в результате атмосферной и почвенной засухи произошел после вступления договора страхования в силу, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость отказа в выплате страхового возмещения на основании п.2 ст.957 ГК РФ является несостоятельной.

Оценивая ссылки ответчика на данные метеостанции Новый Оскол Новооскольского района, суд правомерно указал на то, что истцом из Белгородского ФГБГУ "Центрально-Черноземное УГМС" получены две справки от 10.06.2015 N 507, согласно которым ближайшими метеостанциями к Красногвардейскому району являются метеостанция Новый Оскол и гидропост Алексеевка (в пределах 30 км.) Метеостанциями Новый Оскол зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление суховей в период цветения, налива и созревания зерна - 3, 4, 5, 6 июля при максимальных температурах воздуха 29,4-32,5 градусов. Также отмечен град 15 июля диаметром менее 5 мм. Из этой же справки усматривается (2 стр.), что температура воздуха составляла более 25 градусов в течении месяца, что согласно приложению N 3 к договору страхования, является опасным для производства сельхозпродукции природным явлением.

Во второй справке указано, что метеостанцией Старый Оскол в период с 18 июня по 15 июля зарегистрирована почвенная засуха.

Расстояние между Утянским сельским поселением и станциями определено по карте Яндекс в сети Интернет. Кроме того, из карты районов Белгородской области усматривается, что территория Красногвардейского района находится посередине между метеостанциями Новый Оскол и гидропостом Алексеевка.

Проверяя представленный истцом расчет, суд правильно отметил, что страховое возмещение определено с учетом акта контрольного обмолота от 30.07.2013, в котором принимал участие представитель ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-189316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева