Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-5644/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-12198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-12198/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток 52" (ОГРН 1145259000182, ИНН 5259109999) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа НН" (ОГРН 1135257001857, ИНН 5257136813) о взыскании 43 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток 52" (далее - истец, ООО "Исток 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа НН" (далее - ответчик, ООО "Альфа НН") о взыскании 43 600 руб. задолженности по договору поставки вторичного сырья от 01.07.2014 N НН-14/14.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что просил суд первой инстанции рассмотреть иск по общим правилам искового производства, вместе с тем, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Ответчик в связи с поставкой некачественного товара понес убытки примерно на сумму 320 880 руб. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "Альфа НН" (покупателем) и ООО "Исток 52" (поставщиком) заключен договор на поставку вторичного сырья N НН-14/14, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю вторичное сырье - канистры б/у, кроме канистр из-под кислот и пестицидов, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки товара (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1-5.2 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 702 от 18.11.2014, N 717 от 25.11.2014, N 718 от 26.11.2014, N 723 от 28.11.2014, N 728 от 01.12.2014, N 753 от 04.12.2014, N 745 от 02.12.2014 поставил товар на сумму 50 800 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично, сумма долга составила 43600 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 43 600 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционным судом отклоняется довод о поставке некачественного сырья.

Приемка товара осуществляется путем взвешивания и проверки качества на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при выявлении некачественного товара при приемке, либо скрытых недостатков товара, либо несоответствия количества поставленного товара количеству, согласованному сторонами в приложении или указанному товарной накладной, покупатель в течение 7 дней с момента подписания сторонами товарной накладной направляет поставщику рекламацию об обнаруженных несоответствиях. Стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком такого уведомления от покупателя обязаны составить акт по форме ТОРГ-2, содержащий перечень таких несоответствий.

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора по проверке качества поставленного товара ответчик в суде первой инстанции также как и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Встречный иск по делу не заявлен. Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в случае наличия таковых.

Довод о неполучении искового заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними. Более того, в материалах дела (л.д. 6) имеется копия почтовой квитанции о направлении иска ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-12198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов