Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8036/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-20900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (ИНН: 5017075973, ОГРН: 1085017001629): Коновалова Ю.А. - представитель по доверенности N 57 от 01.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН: 4220025008, ОГРН: 1034220004675): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-20900/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агама Истра" к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра" (далее - ООО "Агама Истра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании 964 962 руб. 32 коп. задолженности за поставленную продукцию и 58 344 руб. 10 коп. неустойки (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-20900/15 требования ООО "Агама Истра" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агама Истра" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/02-12 от 22.02.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель оплачивает товары в течение 45-ти календарных дней с даты получения.

По условиям пункта 2.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании товарных накладных N 0608217 от 11.11.2014, N 0608221 от 12.11.2014, N 0607868 от 12.11.2014, N 0610581 от 19.11.2014, N 0610390 от 19.11.2014 г, N 0612466, 0612469 от 27.11.2014, N 0614024 от 02.12.2014, N 0614457, N 0614138 от 03.12.2014, N 0616295 от 10.12.2014, N 0616867 от 10.12.2014, N 0616568 от 10.12.2014, N 0617976 от 15.12.2014, N 0618597, N 0618467 от 17.12.2014, N 0621145 от 24.12.2014, N 0621937 от 30.12.2014, поставил ответчику товар на общую сумму 971 638 руб. 20 коп.

Как указал истец, товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ООО "Продукты" образовалась задолженность в размере 964 962 руб. 32 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 22/02-12 от 22.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 15-51).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 964 962 руб. 32 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 58 344 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Продукты" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Продукты" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что решение вынесено судом первой инстанции без учета направленного ответчиком отзыва на иск, с приложением доказательств оплаты долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 через систему подачи документов в электронном виде им был направлен отзыв на иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обеспечил своевременное доведение соответствующего отзыва до судьи, рассматривавшего дело, до начала проведения заседания, назначенного на 02.06.2015 11 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 105).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 107), судье, рассматривавшему дело в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 50 мин. данный отзыв от ответчика не поступил.

При этом отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документы 02.06.2015 в 07 час. 36 мин. (т. 1 л.д. 112), должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде и инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, его заявление и ходатайство подлежали передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. до 13 час. 03.06.2015.

Согласно п. 3 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Пунктом 4 раздела V "Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно п. 2.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов и инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданных в электронном виде документов, их распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено судебное заседание.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись процессуальным правом на представление отзыва, проявил недобросовестность. Очевидно, что для принятия такой корреспонденции и передачи ее судье, необходимо разумное время. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что суд был лишен возможности учесть направленный ответчиком отзыв. Таким образом, судом не допущено процессуальное нарушение, и оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 года по делу N А41-20900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова