Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-7531/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-3212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7531/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3212/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 4 294 656 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее - истец, ООО "Квантум Сиб-Маркет") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 4 294 656 руб. 63 коп., в том числе 4 012 964 руб. 06 коп - основного долга, 281 692 руб. 57 коп. - договорной неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.12.2013 N 107-14 аренды движимого имущества.

До принятия решения по существу спора истец направил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 93, 94).

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 335 535 руб. 10 коп. по договору от 27.12.2013 N 107-14 аренды движимого имущества, в том числе 4 012 964 руб. 06 коп. - долг по арендной плате за период с января по август 2014 года, 322 571 руб. 04 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 04.03.2014 по 07.05.2015, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3212/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" долг в размере 4 012 964 руб. 06 коп., договорную неустойку (пени) в размере 321 138 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 44 663 руб. 24 коп., всего 4 378 765 руб. 68 коп.

Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркет" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 378 765 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения судебного акта указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом доказан факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в период пользования имуществом и ответчиком данный факт не оспорен, а также на то, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным. Также суд указал, что учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени является правомерным. Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным и счел подлежащим удовлетворению в части в размере 321 138 руб. 38 коп. за период с 04.03.2014 по 07.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 2.1.1 договора аренды документы, являющиеся основанием для оплаты арендных платежей, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Квантум Сиб-Маркетт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Интегра-Бурение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2013 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом N 1645 (л.д. 42), содержащим просьбу о предоставлении до заключения договора аренды бурильной трубы.

27.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 107-14 аренды движимого имущества (далее - договор, л.д. 18-22, повторно л.д. 53-57) с протоколом разногласий N 1 (л.д. 23, 24, повторно л.д. 58, 59), протоколом урегулирования разногласий от 04.06.2014 (л.д. 25, 26, повторно л.д. 60, 61).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, а именно труба "ТБПК 127?9,19", длиной L-9 м., группа прочности "Л", 63 т., Б/у состояние (производились ремонтные работы по перенарезке резьбы).

Подпунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется вносить арендную плату за пользование полученным имуществом в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня вручения арендатору счета-фактуры и акта (пункт 3.5. договора).

Срок действия договора установлен с 27.12.2013 по 27.06.2014 в части платежей - до полного их исполнения (пункт 6.1. договора).

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты N 7 от 31.01.2014 на сумму 659 775,76 руб. (л.д. 27, повторно л.д. 62), N 39 от 28.02.2014 на сумму 586 179,16 руб. (л.д. 28, повторно л.д. 63), N 75 от 31.03.2014 на сумму 648 984,07 руб. (л.д. 29, повторно л.д. 64), N 119 от 30.04.2014 на сумму 628 049,10 руб. (л.д. 30, повторно л.д. 65), N 164 от 31.05.2014 на сумму 648 984,07 руб. (л.д. 31, повторно л.д. 66), N 216 от 31.06.2014 на сумму 565 244,19 руб. (л.д. 32, повторно л.д. 67), N 271 от 31.07.2014 на сумму 274 384,81 руб. (л.д. 33, повторно л.д. 68), N 306 от 31.08.2014 на сумму 1 362,90 руб. (л.д. 34, повторно л.д. 69). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 35-41, повторно л.д. 70-76).

По данным истца задолженность по договору составляет 4 012 964 руб. 06 коп.

Претензией от 02.12.2014 Исх. N 592 (л.д. 43, 44, повторно л.д. 78, 79) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Существование задолженности по арендной плате явилось основанием для предъявления иска в суд.

15.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор N 107-14 аренды движимого имущества от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 4 012 964 руб. 06 коп. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Квантум Сиб-Маркетт" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 4 301 791 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 2.1.1 договора аренды, предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество арендатору с дополнительным оформлением товарно-транспортной накладной или акту приема-передачи. Вместе с имуществом передать относящуюся к нему документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи оборудования в аренду с относящейся к нему документацией подтверждается актами: N N 7 от 31.01.2014 на сумму 659 775,76 руб. (л.д. 27, повторно л.д. 62), N 39 от 28.02.2014 на сумму 586 179,16 руб. (л.д. 28, повторно л.д. 63), N 75 от 31.03.2014 на сумму 648 984,07 руб. (л.д. 29, повторно л.д. 64), N 119 от 30.04.2014 на сумму 628 049,10 руб. (л.д. 30, повторно л.д. 65), N 164 от 31.05.2014 на сумму 648 984,07 руб. (л.д. 31, повторно л.д. 66), N 216 от 31.06.2014 на сумму 565 244,19 руб. (л.д. 32, повторно л.д. 67), N 271 от 31.07.2014 на сумму 274 384,81 руб. (л.д. 33, повторно л.д. 68), N 306 от 31.08.2014 на сумму 1 362,90 руб. (л.д. 34, повторно л.д. 69) подписанными сторонами без претензий и замечаний.

При этом, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений по поводу не предоставления истцом полного пакета документов, относящихся к арендуемому имуществу.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты арендных платежей отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 04.03.2014 по 07.05.2015, в размере 322 571 руб. 04 коп.

Пунктом 4.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.06.2014 (л.д. 25, 26, повторно л.д. 60, 61) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно признано судом правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, определив к взысканию договорную неустойку за период с 04.03.2014 по 07.05.2015 в размере 321 138 руб. 38 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик доводов в части взыскания договорной неустойки не приводит, истец возражения относительно частичного отказа во взыскании неустойки не направил, вследствие чего, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум Сиб-Маркетт" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 4 378 765 руб. 68 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения решения суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 33 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3212/2015- отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" в пользу общества ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 4 378 765 рублей 68 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2015 по делу N А75-3212/2015- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк