Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19523/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А42-9801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2015) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу N А42-9801/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 82 кв. 417, ОГРН: 1085190004525, ИНН: 5190182549)

о взыскании 13 653 770 рублей 69 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" 13 490 170 рублей 60 копеек (с учетом изменения) задолженности по договору от 01.04.2013 N 3032 за октябрь, ноябрь 2014 года и 163 600 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2014 до 23.01.2015. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 присуждено к взысканию с

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 присуждено к взысканию с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 13 221 623 рубля 73 копейки задолженности, 157 353 рубля 97 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Октябрьское ЖЭУ", не возражая против законности принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании законной неустойки и, ссылаясь неисполнением денежных обязательств собственниками жилых помещений, заявило ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) и ОАО "Октябрьское ЖЭУ" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 N 3032, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

ОАО "МРСК Северо-Запада" выставило ОАО "Октябрьское ЖЭУ" счета-фактуры на оплату электрической энергии за период октябрь, ноябрь 2014 года на общую сумму 13 490 170 рублей 60 копеек. Неисполнение ОАО "Октябрьское ЖЭУ" обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с иском о взыскании 13 490 170 рублей 60 копеек задолженности и 163 600 рублей 09 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию. Пунктом 7.5.1 договора от 01.04.2013 N 3032 предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска электрической энергии и наличие задолженности в сумме 13 221 623 рубля 73 копейки (с учетом прямых оплат населения и корректировочных (минусовых) счетов-фактур) подтверждены материалами дела и ОАО "Октябрьское ЖЭУ" не оспорены. Расчет неустойки скорректирован.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "Октябрьское ЖЭУ" оспаривает взыскание законной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что названная санкция не подлежит применению к управляющей организации, вина за просрочку оплату электрической энергии лежит на собственниках жилых помещений.

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании 157 353 рублей 97 копеек неустойки. Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В отношениях между исполнителем и потребителем коммунальных услуг применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Условия договора между исполнителем и потребителем коммунальных услуг не должны противоречить императивным нормам жилищного законодательства, соответственно указанным нормам должна соответствовать и мера ответственности потребителя за несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

Правомерным является начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых на дату предъявления настоящего иска в суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правоприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами - нанимателями. Получение задолженности с нанимателей помещений по договору социального найма является альтернативным способом защиты по выбору истца (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности по договору энергоснабжения не превышает ответственности нанимателей (собственников), предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства своевременной уплаты задолженности Управляющей компанией не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2015 по делу N А42-9801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова