Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11040/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-6019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "Веркор" (ОГРН 1137232025370, ИНН 7204190000): Ермакова А.С., представитель по доверенности от 18.09.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Веркор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года

по делу N А50-6019/2015, принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению ООО "Веркор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веркор" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) РНП-59-341 о включении сведений об ООО "Веркор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не применено Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и не учтено, что отчеты об оценке не передавались заказчиком для проведения экспертизы, в установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности порядке; суд безосновательно применил Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 272 и сделал ошибочный вывод о доказательственном значении мотивированного мнения уполномоченного должностного лица Росимущества. Отмечает, что заказчик нарушил условия контракта; качественное исполнение условий контракта обществом подтверждается тем, что в отношении спорных отчетов имеются положительные заключения. Считает, что судом нарушены принципы беспристрастности, равноправия сторон и их равенства, так как суд не дал оценку доводу общества о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов антимонопольным органом. О поступлении обращения N 19353-14 от 26.11.2014, по которому вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа, общество не извещалось; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применена подлежащая применению ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; неправильно исчислен срок, неверно определена дата вступления решения в силу об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение антимонопольного органа податель жалобы считает не соответствующим ст. 104 Закона N 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Пермском крае, как заказчиком, был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации (извещение N 0156100011314000039).

14.10.2014 по итогам торгов между заказчиком и ООО "Веркор" заключен государственный контракт N 7.

07.11.2014 в адрес ООО "Веркор" посредством почтовой связи ТУ Росимущества в Пермском крае было направлено уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта ввиду несоответствия выполненных ООО "Веркор" оценочных отчетов N 411-01/14, N 411-03/14, N 411-04/14 требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3 от 20.07.2007 с указанием конкретных замечаний по представленным оценочным отчетам (л.д. 97-103 т. 1).

07.11.2014 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликованы сведения о расторжении договора по решению заказчика в одностороннем порядке.

Письмом от 13.11.2014 б/н ООО "Веркор" сообщило о несогласии с расторжением договора (л.д. 104-117 т.1), изложив в письменном виде пояснения относительно замечаний заказчика. По мнению общества, замечания заказчика не мотивированы, не влияют на итоговую рыночную стоимость объектов оценки. Кроме того, ООО "Веркор" обращает внимание, что отчет N 411-02/14 принят заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное письмо без приложений было направлено заказчику по электронной почте 19.11.2014. В тот же день письмо с приложением исправленных в части некоторых замечаний отчетов об оценке N 411-01/14, N 411-02/14, N 411-03/14, N 411-04/14 направлены в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае по почте (л.д. 120 т. 1).

В ответ на письмо, направленное по электронной почте, заказчик (исх. N 02-20001-09 от 26.11.2014, л.д. 118 т. 1) указал, что замечания ТУ Росимущества в Пермском крае, изложенные в письме о расторжении государственного контракта от 06.11.2014 N 02-18366-09, 02-18367-09, являются существенными и влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Направленные ООО "Веркор" по почте оценочные отчеты письмом от 02.12.2014 исх. N 02-09-8621 возвращены обществу без рассмотрения (л.д. 119 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО "Веркор" в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 18038-14 от 07.11.2014).

26.12.2014 Комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения данного заявления вынесено решение о включении сведений об ООО "Веркор" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права и свободы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Веркор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Выводы суда апелляционный суд признает правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 названного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из обстоятельств дела видно, что 14.10.2014 по итогам торгов между заказчиком и ООО "Веркор" заключен государственный контракт N 7.

По условиям заключенного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочных работ в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1 к договору) по определению величины рыночной стоимости земельных участков и по определению величины рыночной арендной платы за пользование объектом аренды в течение одного платежного периода (1 год), являющихся собственностью Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.9 контракта результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику в 1-ом экземпляре отчета об оценке в отношении каждого объекта недвижимого имущества в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.3 договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что необходимые для оценки документы заказчиком переданы исполнителю 15.10.2014. С учетом данного обстоятельства исполнитель, определив дату окончания оказания услуг - 20.10.2014, в указанный день представил отчеты N N 411-01/14, 411-02/14, 411-03/14, 411-04/14 и акты выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что п. 6.4 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: если исполнителем нарушен срок предоставления оценочных отчетов заказчику, предусмотренный в п. 9.1 договора; если заказчиком будет установлено, что оценочные отчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1.3 договора.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае основанием для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке явилось не соответствие оценочных отчетов требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО NNN 1,2,3 от 20.07.2007.

Указанные выводы сделаны заказчиком по результатам рассмотрения представленных ООО "Веркор" отчетов об оценке на предмет их соответствия законодательству в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком направлено обществу посредством почтовой связи 06.11.2014, получено последним 11.11.2014 (т. 2 л.д. 80-81).

Суд первой инстанции, учитывая размещение указанного уведомления на официальном сайте в сети Интернет, правомерно указал, что ООО "Веркор" является надлежащим образом уведомленным о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая дату получения заявителем уведомления (11.11.2014), решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым с 21.11.2014.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-тидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы заказчика о несоответствии оценочных отчетов требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО NNN 1,2,3 от 20.07.2007, общество представило в материалы дела выполненные некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" экспертные заключения от 31.03.2015 N 72310315\170, N 72310315\172, N 72310315\171 на отчеты, выполненные ООО "Веркор" N 411-02/14 от 20.10.2014, N 411-04/14 от 20.10.2014, N 411-03/14 от 20.10.2014 соответственно (т. 5 л.д. 116-184).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что какие-либо доказательства, подтверждающие позицию общества, не были представлены ни заказчику, в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок, ни антимонопольному органу в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом были предприняты достаточные меры для выяснения обстоятельств дела, у общества имелась возможность явки и представления пояснений с приложением документов, однако предоставленным правом заявитель в полной мере не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертные заключения были выполнены после принятия решения антимонопольным органом, то есть не могли быть предметом исследования последним до принятия им решения о включении сведений в реестр.

Доказательства отсутствия возможности своевременно представить заключения о соответствии отчетов требованиям законодательства антимонопольному органу до принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела обществом не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции его доводов по существу, поскольку он опровергается содержанием судебного акта, в котором позиции сторон проанализированы всесторонне и полно.

Довод общества о соответствии его отчетов требованиям законодательства и условиям контракта со ссылкой на экспертные заключения, представленные в материалы дела, суд первой инстанции оценил и отклонил как не влияющие на оценку законности решения антимонопольного органа, поскольку судом было установлено, что на экспертизу были представлены скорректированные отчеты (часть замечаний была принята заявителем).

Кроме того, как установлено судом, скорректированные отчеты были представлены заказчику по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, получены заказчиком 26.11.2014, то есть после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении доводов заявителя суд также правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не обладал правом отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ранее по аналогичным основаниям с обществом был расторгнут в одностороннем порядке договор от 22.05.2014 N 3.

Довод заявителя о том, что отчеты об оценке N 411-02/14 от 20.10.2014, N 411-04/14 от 20.10.2014, N 411-03/14 от 20.10.2014 не передавались заказчиком для проведения экспертизы в порядке, установленном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Требования положений ч. 4 ст. 94 Закона о контрактной системе, которая включает в себя обязанность привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, в данном рассматриваемом случае на заказчика не распространяется, поскольку не подпадают под исключительные случаи, установленные пунктами 1, 2, 3, части 4 статьи 94 данного закона.

Выводы суда о правомерности решения о включении сведений об ООО "Веркор" в реестр недобросовестных поставщиков подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности, равноправия сторон и их равенства, так как суд не дал оценку доводу общества о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов антимонопольным органом, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Из представленного в дело уведомления от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 13-14), полученного заявителем посредством факсимильной связи, следует, что общество о рассмотрении обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (вх.19935-14), было извещено надлежащим образом. Кроме того, о поступлении обращения N 19353-14 от 26.11.2014, по которому вынесено обжалуемое решение антимонопольного органа в адрес общества, свидетельствует представленное в материалы дело письмо ООО "Веркор" (т. 2 л.д. 84-85).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о контрактной системе, апелляционным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу N А50-6019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина