Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-9425/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-10172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу N А60-10172/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Сотринолес" (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ответчик) о взыскании 1 875 215 руб. задолженности по договору от 05.09.2014 N А0378, а также 34 550 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 875 215 руб. основного долга и 33 690 руб. 85 коп. процентов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения на основании ч.5 ст.4, ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Одновременно с письменным отзывом приложил копию платежного поручения N 830 от 03.07.2015 на сумму 1875215 руб. об оплате основного долга.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2014 N А0378 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области (далее - объекты содержания), включенных в блок N 9 - С(ДМ) (07,08) - Сосьвинский городской округ (подблок N 09/9), в соответствии со сметной документацией.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 375 215 руб. (пункт 2.1.). Сроки выполнения работу установлены в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 4.1.-4.5. договора генподрядчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки работ (КС-2, КС-3) до окончания календарного года, в котором произведена их приемка.

В рамках названного договора между сторонами подписан акт приемки (КС-2, КС-3) от 05.09.2014 N 1 на сумму 2 375 215 руб.

Генподрядчик оплатил принятые работы частично на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 09.02.2015 N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ и наличие задолженности в размере 1 875 215 руб., субподрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ, наличия правовых оснований для применения к заказчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также необоснованности возражений ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 875 215 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствует обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств и основано на верно примененных нормах материального права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом отмечено, что исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга после вынесения судом оспариваемого судебного акта, может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30 дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеуказанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, постольку к такому акцессорному требованию также подлежит применению установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Однако доводы ответчика о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, вопреки мнению ответчика, претензионным письмом от 13.01.2015 N 4 субподрядчик потребовал исполнить договорные обязательства в 30-дневный срок и предупредил генподрядчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионное письмо получено генподрядчиком 19.01.2015 и оставлено последним без исполнения.

Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, в том числе свидетельствующих о намерении подрядчика применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает названное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в претензионном письме субподрядчиком не обозначен размер процентов, применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для оставления заявленных требований без рассмотрения не является. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения; суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Между тем, свидетельств того, что наличие в претензии истца сведений о точной сумме исчисленных процентов каким-либо образом могло повлияло на возможность урегулирования конфликта в претензионном (досудебном) порядке, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятых работ и поставленного оборудования ни условиями заключенного между сторонами договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен, и откорректирован с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу N А60-10172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева