|
22 сентября 2015 г.
|
Дело N А60-10172/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Свердловскавтодор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2015 года
по делу N А60-10172/2015,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "Сотринолес" (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)
к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ответчик) о взыскании 1 875 215 руб. задолженности по договору от 05.09.2014 N А0378, а также 34 550 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 10.03.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 875 215 руб. основного долга и 33 690 руб. 85 коп. процентов.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения на основании ч.5 ст.4, ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Одновременно с письменным отзывом приложил копию платежного поручения N 830 от 03.07.2015 на сумму 1875215 руб. об оплате основного долга.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; истец в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2014 N А0378 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области (далее - объекты содержания), включенных в блок N 9 - С(ДМ) (07,08) - Сосьвинский городской округ (подблок N 09/9), в соответствии со сметной документацией.
Цена договора согласована сторонами в размере 2 375 215 руб. (пункт 2.1.). Сроки выполнения работу установлены в разделе 3 договора.
По условиям пунктов 4.1.-4.5. договора генподрядчик обязался оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки работ (КС-2, КС-3) до окончания календарного года, в котором произведена их приемка.
В рамках названного договора между сторонами подписан акт приемки (КС-2, КС-3) от 05.09.2014 N 1 на сумму 2 375 215 руб.
Генподрядчик оплатил принятые работы частично на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 09.02.2015 N 7.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ и наличие задолженности в размере 1 875 215 руб., субподрядчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ, наличия правовых оснований для применения к заказчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а также необоснованности возражений ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 875 215 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, соответствует обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств и основано на верно примененных нормах материального права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
При этом апелляционным судом отмечено, что исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга после вынесения судом оспариваемого судебного акта, может быть учтено в ходе исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30 дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеуказанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, постольку к такому акцессорному требованию также подлежит применению установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.
Однако доводы ответчика о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, вопреки мнению ответчика, претензионным письмом от 13.01.2015 N 4 субподрядчик потребовал исполнить договорные обязательства в 30-дневный срок и предупредил генподрядчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионное письмо получено генподрядчиком 19.01.2015 и оставлено последним без исполнения.
Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, в том числе свидетельствующих о намерении подрядчика применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает названное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегул
